Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31905/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-100870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгороптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-100870/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.(шифр судьи 121-894),

по заявлению ОАО "Мосгороптторг" (ОГРН 1027700465946, ИНН 7724051002, дата регистрации до 01.07.2002, 115201, Москва, ул.Каширский пр., д.17, стр.1)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул.Красина, д.27 стр.1)

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.04.2016 по делу N 2.3-169/16 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгороптторг" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора (далее ответчик, административный орган) от 15.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании представил доказательства устранения выявленных нарушений, просит снизить размер вмененного штрафа ниже низшего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не обоснованно не снижен штраф, назначенный административным органом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 тыс.руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов- влечет наложение административного на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как правомерно отметил суд, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-100870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов