Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-27438/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-36647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36647/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Акционерному обществу "Коммунальные Машины-Лизинг" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300), Непубличному акционерному обществу "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557)

о взыскании 2 342 188 руб.38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015 г.

от ответчика: от НАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" - Телегенова О.Ш. по доверенности от 31.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители АО "Коммунальные Машины-Лизинг" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Коммунальные Машины-Лизинг" (далее - АО "Коммунальные Машины-Лизинг") и Непубличному акционерному обществу "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (далее - НПАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС") о солидарном взыскании суммы 2 342 188 руб. 38 коп., составляющей 420 532 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.11.2015 г., 20.12.2015 г., 20.01.2016 г. и 138 064 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г.; 352 040 руб.47 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-003-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 01.10.2015 г., 01.11.2015 г., 01.12.2015 г., 01.01.2016 г., 01.02.2016 г., и 75 429 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г.; 47 166 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-004-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.12.2015 г., 20.01.2016 г., и 11 072 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г., 618 392 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-006-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.10.2015 г., 20.11.2015 г., 20.12.2015 г., 20.01.2016 г., и 112 292 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г.; 412 348 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-007-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.12.2015 г., 20.01.2016 г., и 154 851 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011 от 24.05.2011 г. до 245 800 руб. (по срокам оплаты 20.12.2015 г., 20.01.2016 г.), задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-003-К\2011 от 24.05.2011 г. до 332 040 руб. 47 коп. (по срокам оплаты 01.10.2015 г., 01.11.2015 г., 01.12.2015 г., 01.01.2016 г., 01.02.2016 г.), задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-004-К\2011 от 24.05.2011 г. до 23 583 руб. (по срокам оплаты 20.01.2016 г.), задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-007-К\2011 от 24.05.2011 г. до 206 174 руб. (по срокам оплаты 20.01.2016 г.). Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36647/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 29 февраля 2016 года о принятии искового заявления ПАО "ГТЛК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2016 года на 09 час. 10 мин. было направлено АО "Коммунальные Машины-Лизинг" по адресу: 350053, Краснодарский край, город Краснодар, улица Крылатская, дом 19, помещение 9, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что юридический адрес АО "Коммунальные Машины-Лизинг" - 652143 Кемеровская область, Ижморский район, село Троицкое, улица Молодежная, дом 23; доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 11.04.2016 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.04.2015 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил, в связи с чем суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - АО "Коммунальные Машины-Лизинг" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - АО "Коммунальные Машины-Лизинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 4 июля 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.12.2015 г., 20.01.2016 г. в сумме 245 800 руб. и 138 064 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.02.2016 г.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-003-К\2011 от 24.05.2011 г. по состоянию на 15.02.2016 г. в сумме 75 429 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-004-К\2011 от 24.05.2011 г. по состоянию на 15.02.2016 г. в сумме 11 072 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-006-К\2011 от 24.05.2011 г. по состоянию на 15.02.2016 г. в сумме 112 292 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-007-К\2011 от 24.05.2011 г. по состоянию на 15.02.2016 г. в сумме 154 851 руб. 01 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НПАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" требования, заявленные истцом отклонил, при этом мотивированное возражение относительно исковых требований им представлено не было.

АО "Коммунальные Машины-Лизинг", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24 мая 2011 года между ОАО "ГТЛК" (прежнее наименование истца, Лизингодатель) и ООО "Коммунальные Машины-Лизинг" (правопредшественник АО "Коммунальные Машины-Лизинг", Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011, N ДЛ 0318-003-К\2011, N ДЛ 0318-004-К\2011, N ДЛ 0318-006-К\2011, N ДЛ 0318-007-К\2011, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества и Лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, предусмотренному в Приложении N 2 к договору, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.7.1).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга 24 мая 2011 года между истцом и НПАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N П 0318-002-К\2011, N П 0318-003-К\2011, N П 0318-004-К\2011, N П 0318-006-К\2011, N П 0318-007-К\2011, согласно условиям которых Поручитель несет перед ПАО "ГТЛК" (Кредитор) солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011, N ДЛ 0318-003-К\2011, N ДЛ 0318-004-К\2011, N ДЛ 0318-006-К\2011, N ДЛ 0318-007-К\2011 от 24.05.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что АО "Коммунальные Машины-Лизинг" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам по указанным выше договорам лизинга составила 1 850 478 руб. 47 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения в суд Лизингополучатель частично оплатил задолженность по лизинговым платежам, истец настаивает на принудительном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К\2011 от 24.05.2011 г. по срокам оплаты 20.12.2015 г., 20.01.2016 г. в сумме 245 800 руб. и неустойки в общей сумме 491 709 руб. 91 коп.

Ответчик (Лизингополучатель) исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 245 800 руб. и неустойки в общей сумме 491 709 руб. 91 коп. являются обоснованными и на основании статьей 307, 309, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что ответчик частично оплатил задолженность по лизинговым платежам после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36647/2016 отменить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Коммунальные Машины-Лизинг" и Непубличного акционерного общества "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 245 800 руб. - основного долга, 491 709 руб. 91 коп. - неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Коммунальные Машины-Лизинг" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 17 355 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 17 355 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова