Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4519/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-509/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950), Нижегородская область, г.Кулебаки,

о взыскании 8 462 775 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "КЗМК") о взыскании 8 462 775 руб., в том числе: 6 833 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 06.05.2014 N Н-180 и 1 629 775 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 11.01.2016 и далее по день оплаты.

Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЗМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в подтверждение вручения ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истцом приложен журнал доставки на 9 листах, однако номера актов, перечисленных в журнале, и номера актов, приложенные к иску и на основании которых сделан расчет истцом по начислению неустойки, не совпадают. В представленных актах имеется только печать и подпись, отсутствует расшифровка подписи. Считает, что истцом должны быть представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортных услуг на сумму основного долга.

Таким образом, как считает заявитель, невозможно проверить расчет истца в связи с разночтением в документах и предоставить контррасчет.

Также указывает, что из журналов доставки не усматривается, когда были вручены акты и счета-фактуры, копии счетов-фактур к иску не приложены. Не представляется возможным их оценить, как допустимые и относимые доказательства.

Кроме того, в связи с несвоевременным представлением документов, ответчик был лишен возможности своевременно рассчитываться.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Евразия" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг N Н-180 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пунктов 4.1,4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях к нему либо указывается в заявках на перевозку груза. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента передачи заказчику счета - фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении). В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг (л.д.19).

В рамках подписанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 6 833 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон (л.д.27-73), а также журналы доставки (л.д.74-82).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 12.11.2015 N 163 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик представил письмо от 24.11.2015 N 527, подписанное исполнительным директором ОАО "КЗМК" Данишевским В.Ф., в котором признает задолженность в полном объеме и гарантирует оплату до 21.12.2015 в полном объеме (л.д.86).

Задолженность ответчика в сумме 6 833 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д.90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в актах расшифровки подписей и о расхождениях в номерах актов, перечисленных в журнале, и номерах актов, приложенных к иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги перевозки подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 27.10.2015 по 11.01.2016 и составила 1 629 775 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Ссылка заявителя на то, что журнал доставки документов ответчику не пронумерован, не прошит в связи с чем не усматривается, когда были вручены акты, счета-фактуры, отклоняется судом, поскольку указанный журнал является внутренним документом истца и не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова