Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2393/16

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А61-33/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 по делу N А61-33/2016 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933)

к владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд" (ОГРН 1131513006866, ИНН 1513045369), муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500580925, ИНН 1502013076),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (далее - общество, ООО "Спецтепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд" (далее - учреждение, МКУ "Дорожный фонд"), муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) о взыскании 21 939 166 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2014 N 0310300026214000263 на выполнение работ.

Определением от 14.03.2016 суд в порядке статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказ - на надлежащего ответчика - муниципальное образование г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказ (финансовое управление администрации).

Решением от 18.04.2016 суд взыскал с финансового управления администрации в пользу общества 21 939 166 руб. основного долга и 132 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе финансовое управление просит решение суда от 18.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апеллянт считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 09.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 15.07.2014 N 0310300026214000213-1 между ВМКУ "Дорожный фонд" (далее - заказчик) и ООО "Спецтепломонтаж" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2014 N 0310300026214000213 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, согласно локальному сметному расчету N 73 (том N 1, л.д. 13 - 21).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 21 939 166 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до декабря 2014 года.

По контракту подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму 21 939 166 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат актами (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) (том N 1, л.д. 22 - 38).

Задолженность за выполненные работы составляет 21 939 166 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 03.02.2015, N 66 от 19.05.2015, N 141 от 19.08.2015 о нарушении перечисления денежных средств по контракту от 15.07.2014, которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 39 - 41).

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность в сумме 21 939 166 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат актами (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) (том N 1, л.д. 22 - 38).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку учреждением доказательств оплаты работ в размере 21 939 166 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 6.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, оплачиваются за счет средств бюджета г. Владикавказа на 2014 год.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ, должно отвечать муниципальное образование г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Однако, в чем именно заключается несогласие, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 по делу N А61-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов