Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4197/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-4423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-4423/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН 5257005049, ОГРН 1025202391466) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 810 546 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сюськов Д.В. по доверенности от 26.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Гусева Е.Н. по доверенности от 01.1.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее - истец, АО "Завод Красный Якорь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 810 546 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии в период с 29.01.2013 по 29.01.2016 водонасосной станцией, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Аэродромная, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Завод Красный Якорь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика. Считает, что поскольку в отзыве на исковое заявление ОАО "Нижегородский водоканал" не отрицало факт бездоговорного потребления электрической энергии из сетей АО "Завод Красный Якорь", то, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "Нижегородский водоканал", который является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Завод Красный Якорь" провело 29.01.2016 проверку по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 120, в результате которой установлено бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к электрическим сетям АО "Завод Красный Якорь" водонасосной станции к ТП-16.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.01.2016 составлен в отношении ОАО "Нижегородский водоканал". Представители ОАО "Нижегородский водоканал" присутствовали при составлении акта, но от его подписи отказались. В акте содержатся устные пояснения представителей ОАО "Нижегородский водоканал" о том, что здание водонасосной станции и оборудование не принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал".

В адрес ответчика направлен акт от 29.01.2016 и счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме потребления на сумму 810 546 руб.

Неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а

также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Завод Красный Якорь" полагало, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности водонасосной станции (энергопринимающих устройств) на каком-либо вещно-правовом титуле ОАО "Нижегородский водоканал".

Судом установлено, что в феврале 2015 года ОАО "Нижегородский водоканал" было направлено обращение в адрес администрации Канавинского района и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - спорного объекта -водонасосной станции, расположенной по адресу: ул. Аэродромная, д. 28.

Однако доказательств того, что администрация предприняла меры для принятия объекта (ВНС) в муниципальную собственность либо передачи лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию, в дело не представлено.

В силу пункта 5 главы 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представляемого органом местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества с органов местного самоуправления, согласно п. 12 главы 2 указанного Положения не взимается.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация, как орган местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого

указания закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Таким образом, водонасосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Доказательства передачи муниципальным образованием спорного бесхозяйного объекта на баланс и обслуживание ответчика в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Нижегородский водоканал" или иного законного владения на данный объект, из дела также не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-4423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская