Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33123/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-176397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ТЕРМОКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-176397/2015

принятое судьёй Коноваловой Е.В (шифр судьи 1-1261)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1027739242178, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ТЕРМОКОН" (ОГРН 1107847390716, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4) о взыскании 566 482, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощилина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ТЕРМОКОН" (ОГРН 1107847390716, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4) о взыскании 566 482, 50 руб.- стоимости некачественного товара поставленному по государственному контракту (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме, однако ответчик поставил некачественный товар, истец потребовал возврата стоимости оплаченного некачественного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы как необоснованное и незаконное.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-176397/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (договор поставки, договор), по которому ответчик поставил истцу товар, который был оплачен истцом в полном объеме.

Ответчик поставил некачественный товар, истец потребовал возврата стоимости оплаченного некачественного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга за оплаченный истцом ответчику некачественный товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежаще выполнил договор и поставил истцу некачественный товар, оплаченный истцом в полном объеме.

Факт оплаты и передачи некачественного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-176397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ТЕРМОКОН"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ТЕРМОКОН" (ОГРН 1107847390716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова