Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-10831/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - транспортно-экспедиционные услуги - апелляционная жалоба - аванс)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-10831/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-7882/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2016 года

по делу N А60-7882/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альдиба Транс" (ОГРН 1069671045157, ИНН 6671190400)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН" (ОГРН 1156658085352, ИНН 6671025942)

о взыскании предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2016 года по делу N А60-7882/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана заявителем на почту 19 июля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10831/2016(2)-ГКу) поступила 01 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10831/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2016 года

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается, заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН", о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СТО ТОНН".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский