Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-4304/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А68-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от публичного акционерного общества "Дрогобуж"- представителя Овчинниковой Т.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу N А68-2900/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773) к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-КАТАЛИЗАТОР" (ИНН 7116500100, ОГРН 1087154000834) о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 204 612 руб. 33 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИАП-КАТАЛИЗАТОР" неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 204 612 руб. 33 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "НИАП-КАТАЛИЗАТОР" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-11433/2015 (по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дорогобуж" к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 183 640 руб.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было удовлетворено, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-11433/2015.

Определение о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что судебный акт по делу N А68-11433/2015, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания и по настоящему делу, а также в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

ПАО "Дорогобуж" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование свое жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требования истца по рассматриваемому иску и иску в деле N А68-11433/2015 о взыскании неустоек за нарушение гарантийный обязательств на связаны между собой основаниями их возникновения и представленными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А68-11433/2015 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку сроки и периоды времени изготовления, поставки и эксплуатации катализатора различны; нарушение гарантированных показателей работы катализатора является предметом доказывания в отношении разных партий товара; в предмет доказывания по настоящему делу не могут входить вопросы, которые являются предметом рассмотрения в отношении другой партии катализатора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "НИАП-КАТАЛИЗАТОР" представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Дела рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание неустойки за нарушение гарантийных обязательств по договору N 10/1-699 от 09.07.2014 года.

Предметом иска ПАО "Дорогобуж" к ООО "НИАП-Катализатор" по делу N А68-11433/2015 также является взыскание неустойки за нарушение гарантийных обязательств по договору N 10/1-699 от 09.07.2014 года.

Однако основанием для предъявления исковых требований в рассматриваемом деле является наличие недостатков катализаторов, поставленных истцом ответчику в партиях N 5,6,7,8 по товарной накладной N 145 от 19.11.2014.

Основанием иска в деле N А68-11433/2015 является наличие недостатков катализаторов, поставленных истцом ответчику в партиях 1,2,3,4 по товарной накладной N 124 от 06.10.2014.

Такими образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу и по делу N А68-11433/2015 является установление наличия недостатков товара поставленного в рамках одного договора, но в разное время и разными партиями.

В предмет доказывания по указанным дела входит установление наличия или отсутствия недостатков в каждой партии конкретно. То есть в партиях N 1,2,3,4 в деле А68-11433/2015 недостатки могут быть установлены во всех партиях или в одной партии, а могут быть и не установлены, а в рассматриваемом деле установление недостатков относится к другим партиям товара, имеет самостоятельный характер и никак не связано с установление недостатков товара в деле А68-11433/2015.

Таким образом, факты, установленные в деле N А68-11433/2015, не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а, следовательно, отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-11433/2015.

Необходимость обеспечения единообразия правоприменительной практики в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу, до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие вывода суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 по делу N А68-2900/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В.Заикина А.Г.Селивончик