Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3668/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А74-5651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В.- представителя по доверенности от 03.09.2015 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2016 года по делу N А74-5651/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619; далее - общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котняков Н.Н.

16.02.2016 конкурсный управляющий Котняков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по списанию с расчётного счёта должника, открытого в ООО "Хакасский муниципальный банк", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) 7134 рублей 02 копеек по платёжному ордеру N 890 от 23.09.2015, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с инспекции указанной суммы. В заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Котнякова Николая Николаевича удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 7134 рублей 02 копеек со счета клиента - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) по платёжному ордеру от 23.09.2015 N 890 (назначение платежа - N16623235 по решению о взыскании N4127 от 05.12.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Применены последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рублей 02 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом";

восстановления права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" по налоговым обязательствам в сумме 7134 рублей 02 копеек.

Суд разъяснил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, что ее реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уплата должником налогов по инкассовым поручениям осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 92071000 рублей (920710 рублей-1%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2015 банком с расчётного счёта должника в пользу инспекции произведено списание денежных средств в размере 7134 рублей 02 копеек по платежному ордеру от 23.09.2015 N 890 на основании решения инспекции о взыскании N 4127 от 05.12.2014.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, действия банка по перечислению в пользу инспекции денежных средств в размере 7134 рублей 02 копеек привели к тому, что отдельному кредитору - уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим обязательствам, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве).

В частности в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 183636533 рублей 12 копеек, в том числе: в состав второй очереди в сумме 437816 рублей 88 копеек, в состав третьей очереди -181650886 рублей 34 копеек (основного долга) и 1547829 рублей 90 копеек (санкций), учитываемые за реестром - 45142 рубля.

Конкурсный управляющий указал, что списание стало возможным по причине того, что уполномоченный орган не отозвал из кредитных организаций решения о взыскании налогов, а банк незаконно исполнил распоряжение о списании денежных средств должника.

В отзыве на заявление инспекция указала, что доказательства того, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассовых поручений налогового органа), о наличии которых было известно уполномоченному органу, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Уплата должником налогов по инкассовым поручениям осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 92071000 рублей.

В отзыве банк возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в защите нарушенного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению банком 23.09.2015 в пользу инспекции денежных средств в счет погашения обязательства по платежному ордеру 23.09.2015 N 890 на сумму 7134 рублей 02 копеек (назначение платежа - N16623235 по решению о взыскании N4127 от 05.12.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, верно, установил, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2015 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (15.07.2015).

В результате совершения оспариваемой сделки по платежному ордеру 23.09.2015 N 890 погашена задолженность в размере 7134 рублей 02 копеек на основании решения о взыскании N4127 от 05.12.2014, как указано в назначении платежа.

Задолженность возникла в результате доначисления налоговых обязательств по решению инспекции от 24.09.2014 N 12-40/4-11, то есть до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2015).

Таким образом, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вышеуказанные требования уполномоченного органа текущими не являются.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела (до 15.07.2015), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного реестра требований кредиторов общества следует, что на момент совершения оспариваемого платежа к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, на сумму 181650886 рублей 34 копеек (основного долга) и 1547829 рублей 90 копеек (санкций).

Таким образом, если бы требование ответчика не было удовлетворено в результате совершения должником оспариваемого платежа, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения оспариваемого платежа 23.09.2015, уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлено на основании решения инспекции о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата должником налогов по инкассовым поручениям осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 92071000 рублей (920710 рублей-1%), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения, тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, направленной на получение выгоды, а является его обязательным сопутствующим элементом, соответственно, спорная сделка в виде взыскания налоговым органом налоговых платежей не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества.

Правовая позиция, в соответствии с которой принудительное списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, сложилась в судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2015 N А19-4085/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N А69-16/2013, от 07.04.2015 N А74-3659/2012, от 29.02.2016 NА74-5435/2012).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 304-ЭС15-18175 и иные постановления арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 N Ф09-5608/14 предметом спора было не списание банком платежей в пользу налогового органа, а уплата должником налогов.

Ссылка ответчика на пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 также не может быть принята во внимание. Как следует из содержания пункта 1 названного постановления данный порядок распространяется на исполнение документов, поступивших в банк после введения процедуры банкротства. В рассматриваемом случае решение налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ было принято и направлено в банк 05.12.2014 до введения соответствующей процедуры банкротства должника (05.08.2015).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17080/10 от 13.11.2012, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Суд первой инстанции, верно, указал, что в данном случае, банк не является стороной оспариваемой сделки, поэтому правомерность (неправомерность) его действий применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не имеет правового значения в настоящем споре.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов (т.10 л.д. 51-74).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под действие исключений, содержащихся в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки банковской операции по списанию денежных средств в пользу инспекции в размере 7134 рублей 02 копеек.

Ссылка банка на отказ в защите нарушенного права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы с целью расчета с кредиторами в установленном данным законом порядке.

Применительно к рассматриваемому спору действия конкурсного управляющего согласуются с положениями статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве, не подпадают под признаки злоупотребления правом, содержащимся в статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в пользу общества 7134 рублей 02 копеек и восстановления права требования инспекции к обществу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств.

На основании разъяснений пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 реституционное требование инспекции подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, обязанность по незамедлительному предъявлению которых возложена законом на конкурсного управляющего, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года по делу N А74-5651/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2016 года по делу N А74-5651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина