Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-6052/16
г. Владивосток |
|
02 августа 2016 г. |
Дело N А51-1948/2016 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной,
общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"
апелляционное производство N 05АП-6052/2016
на определение от 18.07.2016
по делу N А51-1948/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
о взыскании 6015482,90 руб.
установил:
26.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект" на определение от 18.07.2016 по делу N А51-1948/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный суд Приморского края определением от 18.07.2016 назначил судебное разбирательство по заявлению Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А51-1948/2016.
Пунктом 4 статьи 324 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядке его исполнения.
При этом нормы АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта к судебному разбирательству, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Данный вывод также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-1948/2016
Истец: ООО "ДАЛЬКОМПЛЕКТ"
Ответчик: ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод"
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4026/16
02.08.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6052/16
15.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3532/16
29.03.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-1948/16