Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-13566/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А21-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2016) ООО "Макролит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-4144/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Макролит"

к 1) МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6 г. Балтийска", 2) ООО "СК "ИНДИГО", 3) ООО "Горстрой", 4) ООО Горчаков и партнеры

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского МР"

о признании договора подряда недействительным, взыскании 709 985 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОЛИТ" (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 49; ОГРН: 1133926023660; ИНН: 3906297469) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольном образовательном учреждению детский сад N 6 г. Балтийска (место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, ул. Черноморская, д. 17; ОГРН: 1023902093060; ИНН: 39010085222), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНДИГО" (место нахождения: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 26, Литер А; ОГРН: 1117847191846; ИНН: 7813501831), обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (место нахождения: 2198264, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 20 лит. А, помещение 6-Н; ОГРН: 1117847298381; ИНН: 7807361897), обществу с ограниченной ответственностью "Горчаков и Партнёры" (место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 98, 4 литер А, пом. 2-н; ОГРН: 1127847065389; ИНН: 7811513045) о признании недействительным договора N 20-02\2014 от 20.02.2014, заключённого между ООО "МАКРОЛИТ" и ООО "ГОРСТРОЙ", о признании недействительным договора N14\01-2014\1 от 14.01.2014, заключённого между ООО "ГОРСТРОЙ" и ООО "Строительная компания "ИНДИГО", а также о взыскании солидарно с МБДОУ Детский сад N 6 (далее - Учреждение), с ООО "СК "ИНДИГО", с ООО "ГОРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 709 985 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капительного строительства Балтийского муниципального района" (далее - МБУ "ОКС").

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "ГорСтрой" является фиктивным субподрядчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между МБДОУ Детский сад N 6 (Заказчик) ООО "ИНДИГО" (Генеральный подрядчик) и МБУ "ОКС" (Заказчик-застройщик) заключён гражданско-правовой договор N 01-2013 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция МБДОУ детский сад N 6, г. Балтийска, Калининградская область" (далее - Договор N01-2013).

В соответствии с условиями Договора N 01-2013 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция МДОУ детский сад N 6, г. Балтийска, Калининградская область" в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, утверждённой в установленном порядке, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями договора и вводу объекта в эксплуатацию.

В силу Соглашения от 27.08.2014 Договор N 01-2013 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "ИНДИГО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБДОУ Детский сад N 6 задолженности за выполненные работы в размере 5 174 946,05 руб. Указанному заявлению присвоен N А21-10104/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 по делу N А21-10104/2014 ООО "ИНДИГО" заменено на ООО "Горчаков и Партнёры" в связи с переуступкой право требования по договору N 1 о перемене лиц в обязательстве от 19.05.2015.

ООО "МАКРОЛИТ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на осуществление строительных работ по реконструкции МБДОУ детский сад N 6, города Балтийска, Калининградская область и поставку оборудования для реконструкции данного объекта на сумму 4 332 564 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-10104/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

04.03.2015 ООО "МАКРОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "СК "ИНДИГО", МБОУ Детский сад, ООО "ГОРСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере в размере 4 332 564 руб. Указанному заявлению присвоен N А21-1460/2015.

05.06.2015 ООО "МАКРОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с данным иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 производство по делу N А21-1460/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-4144/2015.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что между ООО "СК "ИНДИГО" (Подрядчик) и ООО "ГОРСТРОЙ" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 14-01/2014/1 (далее - Договор N 14-01/2014/1), по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс общестроительных работ согласно Приложению N 1 на объекте "Реконструкция МДОУ детский сад N 6 г. Балтийска, Калининградская область", а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Кроме того, 20.02.2014 между ООО "ГОРСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "МАКРОЛИТ" (Субподрядчик) заключен договор N 20-02/2014 (далее - Договор N20-02/2014), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации (включая узел учета) и пусконаладочные работы, а также работы по устройству системы внутреннего отопления здания (включая узел учета тепловой энергии) и пусконаладочные работы по системе отопления (с составлением и согласованием программы ПНР и формированием отчета о ПНР), в соответствии с проектами шифра 19.12.2011 - ОВ (в части отопления). 19.12.201 1 - ВК и СП 73.13330.2012 "внутренние санитарно-технические системы зданий", и сдать их результат представителю Технического надзора Заказчика строительства, на объекте Подрядчика: "Реконструкция МДОУ детский сад N 6, г. Балтийска, Калининградская область", расположенному по адресу: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Черноморская, д. 17, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Во исполнения условий Договора N 20-02/2014 ООО "МАКРОЛИТ" выполнило монтаж и пуско-наладочные работы сантехнического и вентиляционного оборудования, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ООО "ГОРСТРОЙ" является мнимым субподрядчиком, через которого к реконструкции объекта Генеральным подрядчиком - ООО "СК "ИНДИГО" привлечено ООО "МАКРОЛИТ", и, полагая, что Договор N 14-01/2014/1 является мнимой сделкой, а Договор N 20-02/2014 заключен под влиянием заблуждения, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ООО "МАКРОЛИТ" обратилось в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом, объёма выполненных работ и принятия работ ответчиками.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо предъявляющее такое требование, должен доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены права и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В соответствии с абзацем первым статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В целях применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В качестве таких сделок могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения указанной правовой нормы, в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что спорной сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. Само по себе нарушение стороной сделки закона или иного правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованной позицию истца о добросовестном заблуждении в том, что ООО "ГОСТРОЙ" является одной из подрядных организаций, имеющей право привлекать для реконструкции объекта иных подрядчиков. Из представленных договоров и переписки следует, что о существующих отношениях по реконструкции объекта, наличия генерального подрядчика и субподрядчиков ООО "МАКРОЛИТ" было известно.

В обоснование исковых требований ООО "МАКРОЛИТ" также ссылается на ничтожность договора уступки по основанию мнимости.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон договоров воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорных сделок.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договоров N 14-01/2014 и N 20-02/2014/1 недействительными по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факта выполнения работ, их объём и факт принятия работ ответчиками.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В рассматриваемом случае, договорные отношения на выполнение спорных работ по созданию объекта между ООО "МАКРОЛИТ" и МБДОУ Детский сад N 6, ООО "ИНДИГО" и ООО "Горчаков и Партнёры" отсутствуют.

Факт сдачи работ ООО "ГОРСТРОЙ" по Договору N 20-02/2014 надлежащим образом не доказан.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора N 20-02/2014 субподрядчик предоставляет подрядчику для проверки перечисленные в пункте документы.

Согласно письму ООО "ГОРСТРОЙ" N 01-06/2015/1 от 01.06.2015 и письму N229 от 15.05.2015, ООО "МАКРОЛИТ" не представило всех предусмотренных пунктом 5.2.1 Договора N 20-02/2014 документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-4144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев