Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-3995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А24-4898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наин",

апелляционное производство N 05АП-3995/2016

на определение от 18.04.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4898/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наин" (ИНН 4100012896, ОГРН 1024101029061),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694),

о взыскании 3500185 рублей 45 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАИН" (далее - ООО "НАИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - ООО "ПСК "Строй ДВ", ответчик) о взыскании 400 074,18 рублей основного долга по договору поставки от 28.07.2015 N 01/07/2015 и 2 700 111,27 рублей пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.04.2016 (с учетом исправленной определением от 18.04.2016 арифметической ошибки) требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично, на сумму 109 859,23 рубля ввиду снижения ее размера судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2016 в части снижения неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, со стороны ответчика имела место значительная просрочка оплаты, чем существенно нарушен материальный интерес истца, а потому основания для снижения неустойки у суда отсутствовали. Просил учесть, что условия о сроке поставки и оплате товара являются существенными для договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения пени, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НАИН" (продавец) и ООО "Промышленно-строительная компания Строй ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 N 01/07/2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) ассортимент, цена и количество которого указаны в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 800 074 руб. Оплата осуществляется покупателем в размере 300 000 руб. до 23.07.2015 года включительно, 300000 руб. до 31.07.2015 года включительно. Оставшаяся часть суммы 1 200 074 руб. 18 коп. вносится не позднее 21.08.2015 года включительно (пункт 3.1.).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар, поименованный в спецификации N 1 к договору поставки N 01/07/2015, на сумму 1 800 074 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной N 10 от 23.07.2015, на оплату поставленного товара истцом выставлен счет N 10 от 23.07.2015 на сумму 1 800 074 руб. 18 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.08.2015 N 1023 на сумму 150 000 руб.; от 28.08.2015 N 1153 на сумму 150 000 руб.; от 08.09.2015 N 1217 на сумму 300 000 руб.; от 29.10.2015 N 1542 на сумму 400000 руб.; от 25.12.2015 N 1917 на сумму 400 000 руб., неоплаченной осталась задолженность на сумму 400 074 руб. 18 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 28.07.2015 N 01/07/2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на оговоренную сумму - 1 800 074,18 рублей, факт его принятия ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании 400 074,18 рублей (с учетом частичной оплаты) задолженности по оплате поставленного товара. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка ввиду несвоевременной оплаты товара в размере 2 700 111,27 рублей за период с 22.08.2015 по 22.01.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, суд признал требование истца о взыскании пени правомерным. Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки и суд первой инстанции нашел достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки до 109 859,23 рублей, размер которой определен, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

Поскольку истец не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы его апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (неустойка в размере 1 % (2700111 руб. 27 коп.) от общей суммы договора (1 800 074 руб. 18 коп.) вне зависимости от частичной оплаты задолженности, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, незначительный период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем, руководствуясь приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям о возможности расчета неустойки, исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и снизил ее размер до 109 859,23 рублей.

Истец, полагая, что существенно сниженный судом размер неустойки не отвечает его имущественным интересам, не учитывает, что фактически сниженный по двукратной учетной ставке Банка России размер неустойки, с учетом частичных оплат, составит 74133,26 рублей, то есть в полтора раза ниже присужденной судом ко взысканию суммы.

Указанное не является основанием для изменения решения суда, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснениям сниженная судом неустойка не может быть ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной (в исключительных случая - однократной) учетной ставки Банка России, вместе с тем свидетельствует о необоснованности доводов истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки.

При этом коллегия обращает внимание апеллянта на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В силу пункта 75 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил.

В связи с указанным апелляционный суд полагает разумным присужденный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки.

Доводы истца о том, что условия о сроке поставки и оплате товара являются существенными для договора поставки, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, цена и порядок расчетов существенными условиями договора поставки не являются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 по делу N А24-4898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына