Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8775/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-13761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

от 23 мая 2016 года по делу N А60-13761/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" (ОГРН 1126670015449, ИНН 6670377902)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 298/08 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что в силу ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общество освобождается от ответственности за возмещение причиненного вреда.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по обращению гр. Шадриной А.П. с жалобой на действия исполнителя при заключении договора об оказании косметических услуг в салоне красоты была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки исследованы обращение гражданки Шадриной А.П., договор на оказание косметических услуг N УР 46 от 14.10.2015; спецификация "Глобальное омоложение" (Приложение N 1 к договору N УР 46 от 14.10.2015, показания свидетеля Шадриной А.П., ответ ПАО "Восточный экспресс банк на обращение Шадриной А.П.).

В ходе проверки установлено, что пункты 8 и 10 Правил предоставления бытовых услуг, приложенных к спецификации "Глобальное омоложение" содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: в пункте 8 Правил указано: "Исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный здоровью клиента во время оказания услуг, когда такой вред причинен в результате противоправных действий, в результате грубого нарушения клиентом правил пользования оборудованием, правил техники безопасности" (Правила пользования оборудованием и Правила техники безопасности в Спецификации к договору не прописаны), в пункте 10 Правил указано: "Исполнитель не несет ответственности за ухудшение Вашего здоровья из-за обострения травмы или хронического заболевания, имевшегося у Вас до начала посещения".

25.02.2016 в отношении ООО "Эль Косметикс" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.03.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Эль Косметикс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужило включение в договор (спецификацию к договору N УР46 от 14.10.2015) Правил предоставления бытовых услуг, которыми предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за вред, причиненный здоровью клиента во время оказания услуг, когда такой вред причинен в результате противоправных действий, в результате грубого нарушения клиентом правил пользования оборудованием, правил техники безопасности (Правила пользования оборудованием и Правила техники безопасности в Спецификациях к договорам не прописаны), а также освобождение исполнителя от ответственности за ухудшение здоровья клиента из-за обострения травмы или хронического заболевания, имевшиеся до начала посещения (пункты 8 и 10).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1095-1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение заявителем в договор с потребителем спорных условий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается. Указанные пункты договора ограничивают ответственность исполнителя и противоречат ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что спорные положения Правил предоставления бытовых услуг ограничивают ответственность исполнителя, противоречат ст. 14 Закона о защите прав потребителей, и их включение в договор приводит к недействительности заключенного договора, создает угрозу возможного причинения имущественного вреда, причинения вреда здоровью граждан, считает верными, обоснованными и оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договора не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности в его действиях состава правонарушения апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что включение спорных пунктов в договор является сложившейся практикой делового оборота, не принимается судом, поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и противоречащих действующему законодательству, несмотря на их распространенность в различных договорах, не может быть признано законным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2016 года по делу N А60-13761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб