Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31958/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-248515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-248515/15, принятое судьей А.А. Астафуровой

Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс"

(ОГРН: 1147746065961, 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "МБИ-Евразия"

(ОГРН: 1057747615859, 109029, г. Москва, пр-д Автомобильный, д.4)

о признании недействительным договора коммерческой концессии

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков М.С. (по доверенности от 26.02.2016), Посохов А.В. (по доверенности от 22.07.2016)

от ответчика: Ковалёва Д.А. (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО"МБИ-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МБИ-Евразия" о признании недействительным Договора коммерческой концессии N 94/20022014 от 20.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 2 125 752, 13 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии от N 94/20022014 от 20.02.2014., применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия" (ОГРН 1057747615859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс" (ОГРН 1147746065961) паушального взноса в размере 1 764 750 руб., роялти в размере 70 966, 71 рублей Взыскать с закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия" (ОГРН 1057747615859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс" (ОГРН 1147746065961) проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении паушального взноса в размере 285 127, 64 руб., в отношении роялти 4 909, 13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 628, 76 руб.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, недостаточно изучены обстоятельства, договор зарегистрирован 25.01.2016, исключительные права были переданы истцу, что подтверждается оплатой роялти в период с 2014 по 2015, указал, что оплата роялти подтверждает факт использования исключительных прав, просил решение суда отменить, в иске отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения требований ответчика, представили отзыв.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также принимая во внимание, что государственная регистрации оспариваемого договора была произведена до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства в материалы дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 20.02.2014 г. N 94/20022014 на право использования Товарного знака по свидетельству N 148781 по 35, 38, 39 классам МКТУ.

В соответствии со ст.ст. 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан, в частности, обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

В силу п. 22.2 обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на Правообладателя (ответчика). Как следует из п. 22.3 договора Пользователь обязан предоставить Правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Правообладатель вправе не приступать к исполнению обязательств предусмотренных п.22.2 Договора до момента исполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.22.3 Договора (п.22.4). Договором сроки подачи заявки на государственную регистрацию договора не предусмотрены.

В адрес Роспатента 08.04.2015 г. поступило заявление ЗАО "МБИ- Евразия" о регистрации договора коммерческой концессии, по которому ЗАО "МБИ-Евразия" предоставило право использования товарного знака по свидетельству N 148781 ООО "МБИ-Экспресс". В ходе рассмотрения указанного заявления 22.06.2015 Роспатент направил ответчику запрос о необходимости в течение трех месяцев предоставить пояснения по возникшим в ходе рассмотрения заявки вопросам.

17.07.2015 ответчиком в адрес истца направлено Дополнительное соглашение к Договору, которым вносятся изменения в указанный договор в соответствии с запросом Роспатента от 22.06.2015 N 2015Д05668. Как следует из письма ответчика от 20.08.2015, направленному истцу, истцом дополнительное соглашение к Договору не подписано, в связи с чем, ответчик повторно направил Дополнительное соглашение к договору истцу для подписания и предупредил истца о последствиях уклонения одной из сторон сделки от совершения необходимых действий, связанных с государственной регистрацией.

Процедура государственной регистрации в Роспатенте была завершена внесением записи о регистрации 25.01.2016 за N РД0190281.

Статья 1028 ГК РФ, определяющая форму и регистрацию договора коммерческой концессии, сроков регистрации договора не содержит, как нет их в главе 54 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в данном договоре.

Поскольку договор коммерческой от 20.02.2014 г. N 94/20022014 г. на момент рассмотрения иска зарегистрирован в установленном законом порядке, считать его ничтожным в связи с отсутствием государственной регистрации и регистрации в Роспатенте нет никаких оснований. Следовательно, оснований в применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика паушального взноса в размере 1 764 750 руб., роялти в размере 70 966, 71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении паушального взноса в размере 285 127, 64 руб., в отношении роялти 4 909, 13 руб. также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-248515/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Экспресс" (ОГРН: 1147746065961, 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 8) в пользу Закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 ( трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков