Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-12918/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-41670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Дмитриев С.И., представитель по доверенности от 16.11.2015, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12918/2016, 13АП-12920/2016) ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-41670/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании ООО "БалтАвтоТрейд Ф" несостоятельным (банкротом)

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (ОГРН: 1097847276174, адрес местонахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литер А) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Банк, с учетом уточнения, сослался на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 1 632 791 625,56 руб. основного долга, 47 444 549,06 руб. неустойки, из них 271 990 395,52 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Правовым основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом является пункт 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович, ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "Энерджи Проджект".

Определением от 11.04.2016 требования Банка были признаны обоснованными в размере 400 000 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в признании указанных требований обеспеченных залогом имущества должника было отказано, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. В остальной части суд первой инстанции требования Банка выделил в отдельное производство с присвоением N А56-41670/2015/тр.1, производство по которому приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-83324/2015, А56-84179/2015, А56-83314/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016. В признании требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, было отказано в связи с отсутствием предмета залога у должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и ПАО "Сбербанк России".

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решений по делам N N А56-83314/2015, А56-84179/2015, А56-83324/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016, ссылаясь на то, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а именно, по мнению должника, два производства по делу о банкротстве могут быть объединены в одно, но возбуждение еще одного самостоятельного производства по делу о банкротстве невозможно. Согласно доводам жалобы, заявление конкурсного кредитора содержит одно требование, а не несколько, в связи с чем не может быть разбито на отдельные требования для выделения в отдельное производство. Кроме того, должник оспаривает требования Банка по существу, опровергая получение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по обязательствам заемщиков, и указывая на недоказанность Банком своих требований. По мнению должника, на дату подачи заявления у Банка отсутствовало право обращения по данным требованиям с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обязательства, вытекающие из заключенных договоров поручительства наступило не ранее 06.05.2015, обязательство, вытекающее из требования о досрочном возврате кредита наступило не ранее 11.05.2015, следовательно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло только по истечение 90 дней с момента наступления обязанности поручителя, то есть 11.08.2015, тогда как Банк обратился с заявлением 17.06.2015.

В своей апелляционной жалобе Банк просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по части требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, включить требование в размере 1 685 587 091,65 руб., в том числе 1 635 074 435,58 руб. основного долга и 47 512 656,07 руб. неустойки в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что приостановление производства по части требований Банка до рассмотрения вопроса о недействительности кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскания неосновательного обогащения значительно затягивает спор о банкротстве, что приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника, уменьшению конкурсной массы в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и по сути, не влияет на рассмотрение по существу вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, по итогам рассмотрения вышеуказанных споров, должник не лишен возможности воспользоваться своим правом по пересмотру судебных споров, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Банк указывает на то, что сумма заявленных требований по судебным делам (N N А56-83314/2015, А56-84179/2015, А56-83324/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016), на основании которых приостановлено рассмотрение части требований Банка, составляет около пяти миллионов рублей, что составляет всего около 0,3% от суммы заявленных Банком требований. Ссылаясь на разъяснения пункта 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банк считает, что основания для приостановления производства отсутствовали, так как при предъявлении требования, основанного на сделке, наличие самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

В отзыве на апелляционную жалобу должника Банк указывает на ошибочность довода о недопустимости выделения в рамках дела о банкротстве требования в отдельное производство; по смыслу положений части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целях эффективного правосудия. Банк не согласен с доводом должника о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до разрешения иска должника к Банку, ссылаясь на доводы своей жалобы. По мнению Банка, должник неправомерно указывает, что не получал требований о досрочном возврате всей сумы долга, а также, что на дату обращения с заявлением о банкротстве должника у Банка отсутствовало право на такое обращение; данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашил своего подтверждения; уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд были направлены Банком всем известным кредиторам должника 12.05.2015, публикация в газете "Коммерсантъ" аналогичного содержания произведена 16.05.2015; основанием для обращения послужило наличие у должника признаков банкротства, а именно: наличие денежных обязательств, превышающих 300 000 руб., которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Банк указывает, что по состоянию на 16.02.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106913 от 13.08.2013 просроченная задолженность, возникшая с 13.02.2015, составила 100 839 545,13 руб. (в том числе 100 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 657 534,24 руб. по процентам и 182 010,89 руб. неустойки); кроме того, у должника имелись обязательства по договору поручительства во исполнение обязательств ИП Тиньгаева П.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013, возникшие с 06.02.2015, которые составили 30 238 903,86 руб. (в том числе 29 837 966,57 руб. задолженность по основному долгу, 152 054,80 руб. по процентам, 248 882,49 руб. неустойка).

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со ссылкой на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2016 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком данное требование Закона соблюдено, кредиторы должника заблаговременно уведомлены о намерении Банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 25.06.2015 было принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом.

Обстоятельства, приведенные должником в своей апелляционной жалобе об отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, подлежали рассмотрению только на стадии принятия заявления Банка к производству. Суд первой инстанции признал такое право у Банка и принял к производству его заявление, определение от 25.06.2015 вступило в законную силу, апелляционная жалоба должника на данное определение была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Данный довод был также заявлен должником в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Банка и был правомерно отклонен судом, со ссылкой на то, что на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности должником не представлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, даже если принять во внимание довод должника о том, что трехмесячный срок просрочки обязательств истек только 11.08.2015, на дату проверки обоснованности заявления Банка (05.04.2016) данный срок является наступившим, а срок исполнения должником обязательства заведомо истекшим. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что должник не исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам с января 2015 года, Банк потребовал от должника погашения просроченной задолженности по договорам об открытии кредитных линий, на что указывают требования от 28.04.2015, а также реестр отправлений от 05.05.2015.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод должника об отсутствии у Банка права на обращение с настоящим заявлением и его преждевременности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления Банк указывает на наличие задолженности должника в размере 1 632 791 625,56 руб. основного долга, 47 444 549,06 руб. неустойки, которая подтверждается следующими доказательствами:

1. Договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106913 от 13.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2013, N 2 от 10.06.2014, N 3 от 06.11.2014, N 4 от 03.12.2014), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 13.02.2015, с уплатой процентов по 20.01.2014 по ставке 10,0 процентов годовых, с 21.01.2014 по 13.02.2015 по переменной ставке 10,0-11,0 процентов годовых в зависимости от размера выручки по контрактам, поступившей на счета заемщика у кредитора (пункт 4.1 кредитного договора). Данный договор был обеспечен залогом имущества должника.

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 108 068 236,72 руб. и обеспечена залогом имущества должника, в том числе: 100 000 000 руб. ссудной задолженности, 548 939,19 руб. процентов за пользование кредитом, 7 519 297,55 руб. неустойки;

2. Договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-114014 от 03.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств, на срок по 03.12.2016, с уплатой процентов по 20.01.2015 по ставке 13,91 процентов годовых, с 21.01.2015 по 03.12.2016 по переменной ставке 13,91-14,91 процентов годовых в зависимости от размера выручки по контрактам, поступившей на счета заемщика у кредитора (пункт 4.1 кредитного договора). Данный договор был обеспечен залогом имущества должника.

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 107 988 008,84 руб. и обеспечена залогом имущества должника, в том числе 100 000 000 руб. ссудной задолженности, 4 763 698,63 руб. процентов за пользование кредитом, 168 767,13 руб. плата за пользование кредитной линией, 2 169 693,04 руб. неустойки;

3. Договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-102613 от 11.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2014, N 2 от 06.11.2014, N 3 от 06.02.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, на срок по 08.06.2015, с уплатой процентов по 20.04.2014 по ставке 10,1 процентов годовых, с 21.04.2014 по 08.06.2015 по переменной ставке 10,1- 11,1 процентов годовых в зависимости от размера выручки по контрактам, поступившей на счета Заемщика у Кредитора (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 212 253 344,57 руб., в том числе: 200 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 091 506,85 руб. процентов за пользование кредитом 7 064 355,95 руб. неустойки.

Задолженность по основному долгу указанных кредитных договоров не является предметом спора и признана должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в размере 400 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт в данной части ни Банком, ни должником не оспаривается.

В то же время, начисленные на указанные кредитные договоры проценты и неустойки, а также следующие обязательства должником оспариваются (дела N N А56-83314/2015, А56-84179/2015, А56-83324/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016):

1. Договор поручительства от 16.10.2014 N 2008-1-113510-П-01 с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО "БалтАвтоТрейд" обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-113510 от 25.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений), заключённому между ОАО "Сбербанк" России" и ООО "БалтАвтоТрейд". В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на деятельность, предусмотренную уставом заемщика на срок по 24.11.2017, с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 13,25 до 14,25 процентов годовых, определяемой в зависимости от доли совокупной выручки по контрактам (договорам) (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 120 448 430,32 руб., в том числе: 113 750 000 руб. ссудной задолженности, 4 707 425,51 руб. процентов за пользование кредитом и 1 907 214,44 руб. неустойки;

2. Договор поручительства от 20.12.2012 N 2008-1-109712-06 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2013) с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение ООО "Энерджи Проджект" обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-109712 от 20.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между ОАО "Сбербанк" России" и ООО "Энерджи Проджект" (далее - заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484 000 000,00 руб. для финансирования затрат по строительству объекта коммерческой недвижимости на срок по 20.09.2022 с уплатой процентов по ставке от 13,14 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 465 424 808,86 руб., в том числе: 436 333 329 руб. ссудной задолженности, 19 522 799,77 руб. процентов за пользование кредитом, 8 446 721,69 руб. неустойки;

3. Договор поручительства N 2008-1-106413-04 от 30.07.2013, заключенный с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение ООО "БалтАвтоТрейд" обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106413 от 30.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на срок по 30.01.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 10 до 11 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность договору составила 26 055 457,20 руб., в том числе: 23 825 953,63 руб. ссудной задолженности, 2 229 503,57 руб. неустойки;

4. Договор поручительства N 5553-1-103914- П-01 от 15.04.2014, заключенный с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение ООО "БалтАвтоТрейд" обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе финансирование затрат по договору заключенному с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", на срок по 14.10.2015 с уплатой процентов по ставке 9,2 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность кредитному договору составила 243 004 047,83 руб., в том числе: 230 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 588 054,76 руб. процентов за пользование кредитом, 1 204 109,59 руб. обслуживание кредита, 6 211 883,48 руб. неустойки;

5. Договор поручительства N 5553-1-110314-П-01 от 26.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2014), заключенный с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение ООО "БалтАвтоТрейд" обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-110314 от 26.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения), заключенным с ООО "БалтАвтоТрейд", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, на срок по 25.02.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 12,7 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 256 376 055,33 руб., в том числе: 240 000 000 руб. ссудной задолженности, 9 519 780,82 руб. процентов за пользование кредитом, 19 726,03 руб. плата за обслуживание кредита, 6 674 712,47 руб. неустойки;

6. Договор поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-14 с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение ЗАО "Автодор Экспресс" обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-114711 от 23.12.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк" России" и ЗАО "Автодор Экспресс" (далее - заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по договору составляет 109 910 744,24 руб., из которых 56 820 000 руб. обеспечена залогом имущества должника, в том числе: 104 400 000 руб. ссудной задолженности, 3 525 928,77 руб. процентов за пользование кредитом, 1 984 815,47 руб. неустойки;

7. Договор поручительства от 06.08.2013 N 2008-1-106813-05 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014) с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение ИП Тиньгаевым Петром Вячеславовичем обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между ОАО "Сбербанк" России" и ИП Тиньгаевым П.В. (далее - заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а так же покрытия прочих затрат предприятия, связанных с пополнением оборотных средств на срок по 06.02.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 10,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) (пункт 4.1 кредитного договора).

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составляет 33 057 957,74 руб., в том числе: 29 699 462,61 руб. ссудной задолженности, 122 143,28 руб. процентов за пользование кредитом, 3 236 351,85 руб. неустойки;

8. Между ОАО "Сбербанк" России" (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом "Автодор Экспресс" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-114711 от 23.12.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора). В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки от 23.12.2011 N 2008-1-114711-05, заключенный с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", предусматривал передачу залогодателем Банку в залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества. Залоговая стоимость имущества 56 820 000 руб.

По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному договору составляет 109 910 744,24 руб. Таким образом, согласно заявлению Банка, указанная задолженность по кредитному договору, учтенная в составе денежного обязательства должника как поручителя (п. 3.6 настоящего заявления), обеспечена залогом имущества должника в размере 56 820 000 руб.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, в рамках искового производства по делам N N А56-83324/2015, А56-84179/2015, А56-83314/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016 рассматриваются требования солидарных должников к Банку, в том числе о неправомерном списании денежных средств в счет кредитных обязательств, что может повлечь в случае признания таких требований обоснованными перераспределение платежей, произведенных в счет погашения кредитной задолженности, либо свидетельствовать о ее отсутствии.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно выделил в отдельное производство требование по указанным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы должника о необоснованном выделении судом первой инстанции части требований Банка в отдельное производство подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения части требования Банка в отдельное производство, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. При этом, вопреки доводу должника, в данном случае выделенные требования будут рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а не как новое дело о банкротстве.

Поскольку результат рассмотрения дел N N А56-83324/2015, А56-84179/2015, А56-83314/2015, А56-84918/2015, А56-90789/2015, А56-4756/2016 может повлиять на размер требований Банка, которые заявлены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по требованию Банка, выделенному в отдельное производство, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу Банка, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Довод Банка о том, что в рамках указанных дел проверяется обоснованность требований Банка лишь в размере 5 000 000 руб., что составляет всего около 0,3% от суммы заявленных Банком требований, не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не рассматривался, соответствующий расчет не представлялся, в связи с чем, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимает и не рассматривает данный довод Банка.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения довода жалобы должника о том, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанных дел, приостановлению подлежало производство по всему делу о банкротстве должника, так как требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ссудной задолженности в размере 400 000 000 руб., возникшей по кредитным договорам N 2008-1-106913, N 5553-1-114014 и N 5553-1-102613, подтверждено надлежащими доказательствами, факт предоставления денежных средств не оспаривается должником, доказательства исполнения обязательств по своевременному внесению платежей в предусмотренном договорами порядке должником не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Банка обоснованным, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-41670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен