Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-11471/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-82914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель Балюк А.В. (доверенность от 25.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2016) ООО "Росэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-82914/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж"

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов в сумме 997 642 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН: 1037863013957; далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 407-7, ОГРН: 1089847320221; далее - ООО "РЭСМ", ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просило взыскать сумму задолженности в размере 900 010 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 632 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭСМ" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана сумма задолженности в размере 900 010 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 632 руб. и сумма расходов по государственной пошлине в размере 21 952 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЭСМ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило изменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "РЭСМ", суд не учел, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате, в связи с чем, ООО "РЭСМ" просило применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭСМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части изменить.

ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "РЭСМ" (заказчик) заключен договор подряда N 220914/П от 25.08.2014 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству временной дороги из железобетонных плит и монтажу ограждения из метало профиля на территории, место нахождения объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральное, кадастровый номер - 47:07:0713003:159.

В обоснование иска ООО "Мегаполис" указало, что 06.10.2014 произведенные работы были приняты ООО "РЭСМ" в полном объеме, без замечаний по срокам выполнения и качеству, о чем подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако, ООО "РЭСМ" оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Мегаполис" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, сумма которых составила 47 632 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, составили 47 632 руб., расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, при этом истцом в расчете применена ставка в размере 8,25 %, что не превышает существующие и опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, наличия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, ни применительно к положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не доказано.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-82914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина