Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-2873/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. по делу N А08-8957/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис" (ИНН 5714997069, ОГРН 1145749002552) к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (ИНН 3123167238, ОГРН 1073123026239), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626), о взыскании 28 230 137 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Белгородская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (далее - ООО "БелгородГаз-Энерго", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 230 137 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2013 г. по 30.09.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2016 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу N А08-8957/2015 - ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регионспортсервис" (далее - ООО "Регионспортсервис", истец).

Определением суда от 24.02.2016 г. ООО "Белгородская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. исковые требования ООО "Регионспортсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелгородГаз-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Регионспортсервис", ООО "БелгородГаз-Энерго" и ООО "Белгородская энергосбытовая компания" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (займодавец) и ООО "БелгородГаз-Энерго" (заемщик) был заключен договор займа N 3-М-27-07/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г.), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа займодавцу в срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Моментом исполнения обязательств заимодавца по предоставлению займа является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 1.4 договора за пользование займом заемщик платит займодавцу проценты по ставке 6% годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем предоставления займа и до даты фактического возврата займа заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г.) заемщик обязуется вернуть полученную по настоящему договору сумму займа до 06.08.2016 г. Проценты, начисленные за пользование займом, за период с момента перечисления суммы займа и до 31.12.2014 г. выплачиваются не позднее 31.08.2015 г. Проценты, начисляемые за пользование займом, в период с 01.01.2015 г. и по день возврата суммы займа выплачиваются ежемесячно до последнего календарного дня текущего месяца.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г. к договору его стороны согласовали, что, в случае задержки заемщиком срока возврата процентов за пользование займом более чем на 2 месяца, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. Договор займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления о расторжении договора.

ООО "Белгородская энергосбытовая компания" взятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив по платежному поручению N 307 от 05.08.2013 г. на счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Предоставление займа (6 % годовых) по Договору займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г.".

Между тем, ответчик не произвел оплату процентов за пользование займом в сроки, установленные договором займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему.

02.09.2015 г. ООО "Белгородская энергосбытовая компания" вручило заемщику претензию исх. N 5-02/09 от 02.09.2015 г., в которой просило ООО "БелгородГаз-Энерго" уплатить задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 05.08.2013 г. по 31.08.2015 г. по договору займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. в сумме 3 106 850 руб. 04 коп.

Требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов займодавец 01.10.2015 г. вручил ООО "БелгородГаз-Энерго" уведомление о расторжении договора займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. и потребовал возвратить заем и проценты.

Поскольку ответчик требуемые денежные средства не возвратил, ООО "Белгородская энергосбытовая компания" 07.12.2015 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

10.02.2016 г. ООО Белгородская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Регионспортсервис" (цессионарий) заключили договор N 1-10/02/16 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "БелгородГаз-Энерго" (должник) задолженности в размере 28 230 137 руб. 74 коп., состоящей из 25 000 000 руб. - денежных средств, перечисленных по договору займа N ЗМ-27-07/13 от 05.08.2013 г. и 3 230 137 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2013 г. по 30.09.2015 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 28 230 137 руб. 74 коп. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

На основании договора N 1-10/02/16 об уступке прав требования от 10.02.2016 г. арбитражный суд области произвел процессуальную замену истца - ООО Белгородская энергосбытовая компания" его правопреемником - ООО "Регионспортсервис".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регионспортсервис".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г. к договору займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. его стороны согласовали, что, в случае задержки заемщиком срока возврата процентов за пользование займом более чем на 2 месяца, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. Договор займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование займом за период с момента перечисления суммы займа и до 31.12.2014 г. в установленный договором срок - не позднее 31.08.2015 г. воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г., что выражено в уведомлении о расторжении договора исх. N 5-01/10 от 01.10.2015 г., адресованном ООО "БелгородГаз-Энерго".

Данное уведомление получено ответчиком 01.10.2015 г., следовательно, с учетом положений п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2013 г. к договору займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. с 09.10.2015 г. (по истечении 5 рабочих дней) указанный договор займа считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на счет ООО "БелгородГаз-Энерго" заемных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждается материалами дела (платёжное поручение N 307 от 05.08.2013 г., выписка по операциям по расчетному счету ООО "БелгородГаз-Энерго"), не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств возврата полученного займа, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование займом до момента расторжения договора займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 05.08.2013 г. по 30.09.2015 г. составил 3 230 137 руб. 74 коп.

Представленный расчет процентов ответчиком не спорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "БелгородГаз-Энерго" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В п. 8.3 договора займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. установлено, что в случае возникновения споров, возникающих из договора или связанных с ним или с его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны будут прилагать все усилия для разрешения указанных споров путем переговоров. В случае не разрешения указанных споров путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Белгорода в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как правильно указал арбитражный суд области, в данном случае при буквальном толковании вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. В частности, сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Регионспортсервис" без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что начисление и требование процентов за пользование суммой займа необоснованно, так как договор займа N 3-М-27-07/13 от 05.08.2013 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, также правильно отклонен судом области, поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 230 137 руб. 74 коп. заявлено за период с 05.08.2013 г. по 30.09.2015 г., то есть до даты расторжения договора - 09.10.2015 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регионспортсервис" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БелгородГаз-Энерго" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "БелгородГаз-Энерго" и ввиду отсутствия подлинника чек-ордера N операции 162 от 09.06.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 10.06.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 г. по делу N А08-8957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелгородГаз-Энерго" (ИНН 3123167238, ОГРН 1073123026239) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева