Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-11487/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-17352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца представитель Спорышев М.А. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2016 по делу N А53-17352/2016 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА"

к администрации города Таганрога

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку (объект недвижимости) - Канализационную насосную станцию с выпускными коллекторами и трубопроводом канализации протяженностью 168 м, расположенную на земельном участке по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-б, с кадастровым номером 61:58:0004525:29.

При рассмотрении иска судом принято определение от 04.07.2016 о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку фактически в качестве досудебной претензии должно рассматриваться заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом во вводе строения в эксплуатацию истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация города Таганрога надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, начатом 28.07.2016, объявлен перерыв в течение для до 18 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Применение норм процессуального права носит строго формальный характер, в связи с чем досудебное обращение истца в органы архитектуры не подменяет собой установленный процессуальным законом досудебный порядок обращения с претензией к администрации, а ссылка на отсутствие у ответчика механизма внесудебного удовлетворения требований истца не имеет правового значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров ООО "Звезда-Стрела" не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-17352/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов