Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-34016/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-63126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-63126/16

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русрегионресурс" (ОГРН 1077746149140, ИНН 7710659520) о взыскании денежных средств в сумме 1.615.264 руб.48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кеббул М.Л. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: Цыбин В.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русрегионресурс" о взыскании 1.615.264 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик, получив денежные средства за выполненные работы, не выполнил работы по договору в полном объеме.

Решением от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком спорного объема работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что суд неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Русрегионресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2014 N Д-201ЦМ. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту эстакады для переработки инертностроительных материалов, инв. N 24888/2571 на ст. Кунцево-2.

Согласно п. 2.2. общая стоимость работ, поручаемых заказчиком в текущих ценах составляет 16 989 904 руб. 35 коп. с учетом НДС.

На основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2014 ОАО "РЖД" произвело оплату работы по договору от 25.11.2014 N Д-201ЦМ в размере 16 989 904 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 486028 от 29.01.2015.

Согласно п. 3.3. договора подрядчик обязан незамедлительно устранит дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В июне 2015 года заказчиком проведена проверка исполнения обязательств ООО "Русрегионресурс" по договору от 25.11.2014 N Д-201ЦМ.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении условий договора, в частности, ответчиком не в полном объеме выполнены работы по текущему ремонту эстакады для переработки инертностроительных материалов, инв. N 24888/2571 на ст. Кунцево-2.

Общая стоимость невыполненных ответчиком, оплаченных истцом работ составила 1.615.264 руб. 48 коп.

Истцом 17.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия N ДМД-2/117 от 15.12.2015 с требованием устранить выявленные нарушения или оплатить стоимость невыполненных работ в размере 1 615 264 руб. 48 коп.

Однако подрядчик не исполнил требование о выполнении полного объема работ, денежные средства в размере стоимости невыполненных работ не возвратил, вследствие чего истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 615 264 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

С учетом вышеизложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении с целью назначения экспертизы отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании ст. 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

То есть, разъяснения ВАС РФ предполагают отложение (перерыв) судебного заседания только в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения вышеуказанных вопросов.

Обязанности отложения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможном назначении экспертизы ходатайство не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-63126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров