Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А27-24947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Орешкина Н. А., доверенность N 2 от 09.10.2015 года,

от заинтересованного лица: Ананченко О. В., доверенность от 20.10.2015 года, Кравченко Е. С., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24947/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича, г. Юрга (ОГРНИП 304423032100017, ИНН 423000489408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степура Павел Васильевич (далее - ИП Степура П.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 12 от 17.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 12 от 17.09.2015 г. в части доначисления НДФЛ за 2014 г. в размере 1260 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Степура П. В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требований оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во всех спорных договорах долевого участия он выступал как физическое лица; взаимозависимость между ним и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" сама по себе не свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений; приобретение им квартир не связано с предпринимательской деятельностью.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Степуры П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.г.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 12 от 17.09.2015 г., которым ИП Степура П. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 449694,60 рубля.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общей сумме 2248473 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере 329338,41 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 23.11.2015 г. N 795 апелляционная жалоба ИП Степуры П.В. оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорного имущества в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях; доказанности использования предпринимателем в проверяемом период заемных денежных средств и получения дохода в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ с применением налоговой ставки в размере 35 процентов; отсутствия смягчающих обстоятельств. При этом, суд установил неправомерность доначисления НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от физического лица Степуры П. В. (займодавца).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжаловано; в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики выручку от реализации определяют исходя из всех поступлений.

Как следует из материалов дела, Степура П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года. Согласно представленным декларациям по УСН за 2012-2014 годы предпринимателем заявлен доход от осуществления основного вида деятельности "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что застройщиками многоквартирных домов являлись:

ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230022550), учредителем и руководителем которого с 12.12.2006 г. по 25.12.2014 г. являлся Степура П.В. (адрес застройки: г. Юрга, пр-т Победы, 28Б);

ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660), учредителем которого с 2008 по 23.12.2014 являлся Степура П.В., руководителем Голдин А.И. (адрес застройки: г. Болотное, ул. Степная 35А). Анализ показаний свидетелей Медведевой Н.С. (протокол допроса N 1006 от 19.05.2015 г.), Карасевой О.В. (протокол допроса N 1012 от 02.06.2015 г.), Голдина А.И. (протокол допроса N 1017 от 15.06.2015 г.), Степуры П.В. от 03.06.2015 г., допрошенных инспекцией в ходе проверки указывает на то, что фактическое руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" ИНН 4230024660, осуществлял Степура П.В.;

ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557), учредителем и руководителем которого с 13.04.2012 по 18.03.2016 являлся Степура П.В. (адрес застройки: г.Болотное, ул. Степная, 37 "В"). Из показаний тех же свидетелей следует, что фактическое руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", ИНН 4230024660, осуществлял Степура П. В.;

ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" ИНН 4230018553 (адрес застройки: г. Юрга, пр-т Победы, 32), дата ввода объекта в эксплуатацию 27.06.2007 г. Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов (Единого государственного реестра юридических лиц) ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", ИНН 4230018553, поставлено на налоговый учет 22.03.2004 г. Юридический адрес: г. Юрга, ул. Новая, 8. Руководителем являлся Степура П.В., учредителями являлись Степура П.В. (доля 50 %), Игошев В.М.

С 04.10.2009 г. введена процедура банкротства. 22.05.2012 г. ООО ПСК "Ремстрой- Индустрия", ИНН 4230018553, ликвидировано вследствие банкротства. Фактическое руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", ИНН 4230018553, являвшегося застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 32, осуществлял Степура П.В.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют о том, что в спорные периоды 2012, 2014 года Степура П.В., ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными Степуре П.В., который не только являлся учредителем (100%) указанных организаций, но и руководил ими, имел единоличное влияние на финансовую деятельность организаций (единолично принимает решения по распоряжению денежными потоками) ООО ПСК "Ремстрой- Индустрия", ИНН 4230024660, и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", ИНН 4230003557, осуществляющих деятельность по одному юридическому адресу: г. Юрга, ул. Новая, 8.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участи в строительстве объектов недвижимости заключены Степурой П.В. с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660) в период с октября 2011 г. и с ООО ПСК "РемстройИндустрия" (ИНН 4230003557) в сентябре 2014 г., то есть в периоды, когда Степура П.В. являлся учредителем и руководителем указанных организаций, а также имел статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статей 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие в договорах указания на то, что Степура П.В. имеет статус индивидуального предпринимателя бесспорно не свидетельствует о том, что объекты приобретаются не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителем в 2012 году приобретена 1 квартира и реализовано 17 квартир; в 2013 году реализовано 3 квартиры; в 2014 году приобретено 18 квартир и реализовано 16 квартир, что согласуется с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

В 2012 году заявителем получен доход в размере 14 993 000 рублей от продажи 16 квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, д. 37, по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Болотнинского района Новосибирской области; в размере 1 406 600 рублей от продажи 1 квартиры (N 5), расположенной по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, д. 37, по договору купли - продажи квартиры от 03.05.2015 г., заключенному с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660); в размере 135 000 рублей от Родионова В.И. по договору купли - продажи квартиры от 01.09.2011 (часть платежа), согласно которому Родионов В.И. выплачивает Степуре П.В. ежемесячно в течение 120 месяцев стоимость квартиры равными частями.

В 2013 году предпринимателем получен доход в размере 2 049 000 рублей от продажи 2 квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, д. 37, по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Болотнинского района Новосибирской области; в размере 216 900 рублей от Жерносек А.А. по договору купли - продажи квартиры от 13.03.2013 (часть платежа), согласно которому Жерносек А.А. выплачивает Степуре П.В. ежемесячно в течение 99 месяцев стоимость квартиры равными частями; в размере 135 000 рублей от Родионова В.И. по договору купли - продажи квартиры от 01.09.2011 (часть очередного платежа), согласно которому Родионов В.И. выплачивает Степуре П.В. ежемесячно в течение 120 месяцев стоимость квартиры равными частями.

В 2014 году заявителем получен доход в размере 17 753 760 рублей от продажи 16 квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, д. 37 В, по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Болотнинского района Новосибирской области; в размере 87 600 рублей от Жерносек А.А. по договору купли - продажи квартиры от 13.03.2013 (часть очередного платежа); в размере 135 000 рублей от Родионова В.И. по договору купли -продажи квартиры от 01.09.2011.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от реализации 36 объектов недвижимого имущества (квартиры) в общем размере 36 911 860 рублей.

Согласно ответу Администрации Болотинского района Новосибирской области от 06.05.2015 N 1433 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, д. 37 В, приобретенные по итогам аукционов у Степуры П.В., переданы по договорам найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается показаниями руководителя ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" - Голдина А.И., согласно которым в 2012 - 2014 годы ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" по заказу Администрации Болотинского района Новосибирской области строило дома в г. Болотное для детей - сирот.

ИП Степура П.В. в своих объяснениях от 03.06.2015 г. также указал, что в 2012 - 2014 годы осуществлял руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557), распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660); все вопросы по распределению денежных средств согласовывались с ним; все дома в г. Болотное строились по контракту с Администрацией Болотинского района Новосибирской области для расселения детей - сирот.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве спорных квартир ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" осуществлялась Степурой П.В. после поступления денежных средств на расчетный счет Степуры П.В. от Администрации Болотнинского района Новосибирской области за реализованные им квартиры по муниципальным контрактам. Следовательно, по договорам долевого участия в строительстве с взаимозависимыми организациями личные (собственные) денежные средства Степурой П.В. не вносились.

За счет средств от предпринимательской деятельности взаимозависимых организаций ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" ИНН (4230024660) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) оплачивались все расходы по строительству и доведению квартир до готовности, оплата коммунальных услуг (единовременная) за объекты недвижимости, расположенные в г. Болотное, производилась из кассы ИП Степуры П.В. за счет средств от предпринимательской деятельности, что также подтверждается: кассовой книгой ИП Степуры П.В. за 2012 год, отчетом кассира и квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Степуре П.В. муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство г. Болотное" и ООО "Горводоканал", декларациями по НДФЛ за 2012 - 2014 годы.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и ремонт приобретенных квартир за счет собственных средств Степуры П.В.

Кроме того, размер доходов Степуры П.В. согласно данным налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение квартир.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что Степура П.В. являлся единоличным собственником объектов до их продажи, имущество находились в его собственности непродолжительное время (от 1 до 9 месяцев) и в дальнейшем реализовывались; Степура П.В. не проживал в спорных объектах недвижимого имущества (ответ ОУФМС России по Кемеровской области в г. Юрге от 19.05.2015 N МС 420/047-9/2876); спорные объекты недвижимого имущества приобретались заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не использовались в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Доказательств, подтверждающих использование имущества в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводов в отношении доначисления налога на доходы физических лиц апелляционная жалоба не содержит. При суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции на основании положений статей 210, 212, 217, 223, 224, 346.11 НК РФ, статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в проверяемом периоде ИП Степура П. В. пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ с применением налоговой ставки в размере 35 процентов.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции предприниматель указывает на неправомерный отказ суда в применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого предпринимателю правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой в апелляционной жалобе части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина