Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-4826/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-23926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4826/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23926/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к Индивидуальному предпринимателю Копоть Владимиру Сергеевичу (ИНН 250101587110, ОГРНИП 304250114500031)

третье лицо Администрация Арсеньевского городского округа

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Копоть Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Копоть В.С., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства "Комплекс по обслуживанию авто-мототранспорта", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020204:198, местоположение: примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, пер.Ильина, 11, состоящий из: объекта незавершенного строительства площадью застройки примерно 400 кв.м.; 1-этажного здания автосервиса с чердаком площадью примерно 60 кв.м; 1-этажного здания котельной площадью примерно 60 кв.м; об обязании осуществить снос самовольно возведенного спорного объекта капитального строительства "Комплекс по обслуживанию авто-мототранспорта" (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у застройщика обязанности проходить экспертизу проектной документации на объект капитального строительства "Комплекс по обслуживанию авто-мото транспорта", поскольку из этой документации следует, что возведённые ответчиком объекты капитального строительства расположены на едином земельном участке и не могут рассматриваться как отдельно стоящие, представляют собой комплекс зданий, входящих в состав одного объекта; при этом проектом предусмотрено строительство здания магазина, закусочной и автомастерской с количеством этажей равном трём, общей площадью 758,71 кв.м. В этой связи полагает, что проектная документация спорного объекта подлежит экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие которой установить соответствие возводимого объекта требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным. Ссылки на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-10926/2010 полагает несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Копоть Владимира Сергеевича на объект незавершенного строительства - комплекс по обслуживанию авто-мототранспорта, площадь застройки 420 кв.м, степень готовности 6%, инв. N 05:403:002:000066780, литер А, адрес объекта: примерно в 200 метрах на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, пер. Ирьянова, д. 11 (выписка из ЕГРП N00/111/2014-760 по состоянию на 29.12.2014).

Кроме того Копоть Владимиру Сергеевичу в период с 27.04.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:26:020204:198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомототранспорта), общей площадью 2475 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, пер. Ирьянова, д. 11, о чём собственнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 155782 от 27.04.2009.

26.11.2010, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-10926/2010, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа Копоть Владимиру Сергеевичу выдано разрешение N RU25301000-105 на строительство комплекса по обслуживанию авто-мототранспорта, расположенного по адресу: земельный участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, пер. Ирьянова, д. 11 (далее - спорный объект), сроком действия до 26.05.2012, впоследствии продлённым до 17.05.2013 и до 17.04.2016.

На основании поступившей в адрес Инспекции информации от заместителя главы администрации Арсеньевского городского округа по факту частичной эксплуатации комплекса по обслуживанию авто-мототранспорта, в районе жилого дома по пер. Ирьянова, 11 в г. Арсеньеве (в 200 м на юго-восток от ориентира) в отсутствие разрешительной документации, истцом проведена документарная проверка соблюдения ИП Копоть В.С. обязательных требований действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта капитального строительства.

Так, согласно акту проверки N 185-п от 06.05.2015 в ходе её проведения установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 25:26:020204:198 расположены следующие объекты капитального строительства: объект незавершённого строительства (выполнен фундамент, стены подвала из блоков ФБС, площадь застройки примерно 400 кв.м., частично выполнено перекрытие из пустотных плит); 1-этажное здание автосервиса с чердаком (согласно вывеске на здании СТО "Вираж") площадью примерно 60 кв.м.; 1-этажное здание котельной площадью примерно 60 кв.м. В здании автосервиса с чердаком (согласно вывеске на здании СТО "Вираж") площадью примерно 60 кв.м осуществляется ремонт легкового автотранспорта, присутствуют работники автосервиса.

По результатам рассмотрения документов установлено, что на отдельном земельном участке площадью 2475 кв.м, согласно градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации предусмотрено строительство комплекса по обслуживанию авто-мото транспорта в состав которого входит: здание магазина, закусочной и автомастерской, здание автомойки, здание котельной. Указанные объекты капитального строительства расположены на едином земельном участке и не могут рассматриваться как отдельно стоящие, а представляют собой комплекс зданий, входящих в состав одного объекта. Проектом предусмотрено строительство здания магазина, закусочной и автомастерской с количеством этажей - 3, общей площадью 758,71 кв.м.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции индивидуальному предпринимателю Копоть В.С. выдано предписание от 06.05.2015 N 01/192/15, согласно которому на ответчика возложена обязанность получить и представить в срок до 25.06.2015 разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В ходе выездной проверки, проведённой 30.06.2015 и 02.07.2015 (акт проверки от 02.07.2015 N 356-п с приложением фотоматериалов), Инспекцией было установлено, что предписание от 06.05.2015 N 01/192/15 предпринимателем не исполнено, в связи с чем в отношении последнего 02.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 519, а также выдано предписание N 01/279/15 о запрещении эксплуатации спорного объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-16150/2015 ИП Копоть В.С. по факту невыполнения предписания от 06.05.2015 N 01/192/15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что выявленный в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020204:198 объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие заключения экспертизы проектной документации, Инспекция 06.11.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения Инспекции с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Таким образом, самовольной постройкой может быть признан не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, в частности объект незавершенного строительства (пункт 30 постановления Пленума N 10/22).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как установлено судом, ИП Копоть В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:26:020204:198, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенный строительством - "Комплекс по обслуживанию авто-мототранспорта", назначение: нежилое, застроенная площадь 420 кв.м, степень готовности - 6%, инв. N 05:403:002:000066780, литер А, адрес объекта: примерно в 200 метрах на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, пер. Ирьянова, д. 11.

Возведение указанного спорного объекта, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-10926/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Администрации Арсеньевского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс по обслуживанию автомототранспорта", осуществлялось собственником на основании разрешения на строительство N 26-53 от 25.08.2008 сроком действия до 25.09.2009.

Признавая действия муниципалитета по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс по обслуживанию автомототранспорта" незаконными с возложением соответствующей обязанности по выдаче предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта, арбитражный суд, установив в указанном судебном акте, что представленная заявителем проектная документация отвечает условиям, изложенным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а строящийся объект состоит из трёх отдельно стоящих зданий (мастерские, автомойка, котельная), каждый из которых имеет соответственно этажность 2, 1, 1, общей площадью помещений, равной 786,71 кв. м, и не является особо опасным, технически сложным или уникальным, пришёл к выводам о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; в то время как требование Администрации о представлении заключения государственной экспертизы не основано на нормах действующего законодательства.

Действительно, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату первоначальной выдачи разрешения на строительство) установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.

При этом в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 комментируемого Кодекса).

Аналогичная норма закреплена в действующей редакции пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом в материалы дела рабочего проекта спорного объекта - "Комплекс по обслуживанию авто-мото транспорта по ул. Новикова в районе бомбоубежища в г. Арсеньеве", подготовленного в 2007 году Арсеньевским филиалом ДальНИИС "Научно-производственный и проектно-конструкторский центр по строительству", в состав архитектурно-строительных решений проекта входит, в том числе три здания: магазин, закусочная и автомастерская; автомойка; бойлерная (котельная).

Так, магазин, закусочная и автомастерская (альбом N 2) представляют собой отдельно стоящее здание, состоящее из подвального помещения на отм. -2,500, расположенного под срединной (центральной) частью здания; первого этажа на отм. +/-0,000 (левая часть здания) и отм. -0,600 (правая часть здания); второго этажа на отм. +3,300 (срединная (центральная часть здания) и отм. +4,380 (левая и правая части здания); и кровельной конструкции на отм. +6,900 (срединная (центральная часть здания) и отм. +7,380 (левая и правая части здания), не предусматривающей наличия мансардного помещения.

Согласно генеральному плану участка в составе рабочего проекта этажность и нормируемая площадь проектируемого здания автомастерской и магазина соответственно 2 и 660,93 кв.м, здания автомойки - 1 и 64,83 кв.м, здания котельной - 1 и 60,95 кв.м.

В этой связи, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорный объект является особо опасным, технически сложным или уникальным, судом первой инстанции правомерно с учётом положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отклонены доводы Инспекции о необходимости получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при строительстве спорного объекта, несмотря на его наименование в качестве Комплекса по обслуживанию авто-мототранспорта, поскольку имеющийся в материалах дела рабочий проект предусматривает строительство трёх отдельно стоящих (конструктивно между собой не связанных) зданий, количество этажей которых не превышает двух и общая площадь которых составляет 786,71 кв. м.

При этом арбитражный судом обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на положения пункта Г.8 приложения Г "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актулизированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), поскольку первоначально разрешение на строительство на возведение спорного объекта выдано ответчику 25.08.2008 (N 26-53) и 26.11.2010 (N RU25301000-105), то есть до вступления предусмотренных вышеуказанным документом градостроительных правил, в то время как при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, применению подлежат градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Иных доводов в обоснование наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, в частности о несоответствии возводимого объекта требованиям проектной документации по количеству этажей или с превышением предусмотренной площади, истцом не приведено, соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Приложенные к актам проверки Инспекции фотоматериалы в отсутствие технического заключения эксперта достаточным и достоверным доказательством обратного в силу статьи 68 АПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возводимые ответчиком объекты капитального строительства расположены на едином земельном участке и не могут рассматриваться как отдельно стоящие, поскольку представляют собой комплекс зданий, входящих в состав одного объекта, апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые проектной документацией.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом фотоматериалов следует, что строительство спорного объекта на момент подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Приморского края не окончено, в связи с чем выводы Инспекции о наличии у Комплекса по обслуживанию авто-мототранспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020204:198, признаков самовольной постройки в отсутствие доказательств того, что объект незавершенного строительства возводится ответчиком в нарушение градостроительного, гражданского и земельного законодательства, являются неподтверждёнными.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии у незавершённого строительством объекта - "Комплекс по обслуживанию авто-мототранспорта", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020204:198, местоположение: примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, пер. Ирьянова, д. 11, признаков самовольной постройки, а, следовательно, и об отсутствии у истца права требовать осуществления сноса возводимого ответчиком спорного объекта капитального строительства соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оставление исковых требований без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-23926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына