Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3734/16

город Воронеж

2 августа 2016 г.

Дело N А14-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Росавской О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-2240/2016 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" (ОГРН 1025003910876 ИНН 5031044840) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 N 16000115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" (ООО "Текстильная фирма "Купавна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) с заявлением об отмене постановления от 26.01.2016 N 16000115 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Росавской О.В.

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не поставляло спорную продукцию ИП Росавской О.В. Договор, подтверждающий факт поставки товара индивидуальному предпринимателю отсутствует. Адресом места нахождения Общества является Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.10.2015 N 2471 в отношении ИП Росавской О.В. по месту фактического осуществления деятельности (г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.68) была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год (п.5)

Предметом настоящей проверки являются соблюдение обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей (п.6 распоряжения). ИП Росавская О.В. 27.10.2015 была ознакомлена с указанным распоряжением от 26.10.2015 N 2471, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 16.11.2015 N 2471.

В ходе указанной проверки административным органом было выявлены, в том числе, следующие нарушения: допущена реализация комплекта салфеток с МВГО "Утро" артикул С-1890 ТО 17-101-01, размер 32 х 32 см 1/6 штук, дата изготовления июнь 2015 года, производства ООО "Текстильная фирма "Купавна" в количестве 2-х товарных единиц на сумму 1760 руб. без информации о составе сырья.

При этом административным органом установлено несоблюдение обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (п.1 ст.9).

В подтверждение соответствия указанного товара (комплекты салфеток с МВГО "Утро" артикул С-1890 ТО 17-101-01, размер 32 х 32 см 1/6 штук) требованиям безопасности ТР ТС 017/2011 ИП Росавской О.В. был представлен сертификат соответствия N ТС RU C-RU AЯ58 В 00137 серия RU N 0009292 сроком действия с 22.02.2013 до 22.02.2018, согласно которому изготовителем спорной продукции является ООО "Текстильная фирма "Купавна".

По результатам проверки в отношении ООО "Текстильная фирма "Купавна" в отсутствие его законного представителя составлен протокол от 17.12.2015 N 005493 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. и вынесено постановление от 26.01.2015 N 16000115 о признании ООО "Текстильная фирма "Купавна" виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Текстильная фирма "Купавна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает нас к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна", осуществляющее деятельность по производству текстильных тканей и изделий, является изготовителем спорной продукции, следовательно, должно соблюдать приведенные требования, в том числе ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривает, что указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Под номером 23 данного Перечня стандартов указан ГОСТ 10530-79. "Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия".

В представленном сертификате соответствия N ТС RU C-RU AЯ58 В 00137 серия RU N 0009292 сроком действия с 22.02.2013 до 22.02.2018 указывается на соответствие данного товара требованиям ГОСТ 10530-79. "Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия" (введен Постановлением Госстандарта СССР от 30.10.1979 N 4139 с учетом изменений, поправок).

Согласно п. 4.1 ГОСТ 10530-79 складывание, маркировка и первичная упаковка декоративных штучных изделий - по ГОСТ 8737-77 и ГОСТ 12453-77 со следующим дополнением: по согласованию с потребителем допускаются другие виды складывания штучных изделий и способы комплектования их в пачки.

В соответствии с п.4.11 ГОСТа 12453-77 маркировка указанного товара должна содержать сведения о наименовании волокон и их процентном содержании (состав сырья). 21.10.1993 был принят ГОСТ 30084-93 Материалы текстильные.

Первичная обработка", взамен ГОСТа 12453-77 в части раздела 4.

Согласно разделу 3 "Требования к содержанию маркировки" ГОСТа 30084-93 на ярлыке, прикрепляемом к штучным изделиям, должны быть указаны:_ состав сырья, % (п.3.5). На ярлыке, прикрепляемом к пачкам и коробкам штучных изделий, должны быть указаны реквизиты в соответствии с п.3.5 (п.3.6 ГОСТа 30084-93).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что Обществом была допущена реализация комплекта салфеток с МВГО "УТРО" артикул С-1890 ТО 17-09-101-01, размер 32 на 32 см 1/6 шт. дата изготовления июнь 2015, производства ООО "Текстильная фирма "Купава" в количестве 2 товарных единиц на сумму 1760 рублей - без информации о составе сырья.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проведения проверки.

Такие действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

В действиях Общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, суд не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В качестве довода жалобы указывается, что адресом места нахождения Общества является Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Доказательств наличия такого ходатайства суду не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления от 26.01.2016 N 16000115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-2240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта