Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32732/16

город Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-12993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-12993/2016, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-109) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1027724001777, ИНН 7724245640) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (ОГРН 1037739116150, ИНН 7712002995) о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДИС" (далее - ООО "ВИЛДИС") о взыскании суммы 464 093 руб. 71 коп., составляющей 383 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 г. N 23/ДА/15 за период с 01.06.2015 г. по 30.08.2015 г., 80 384 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-12993/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку истец перекрыл ответчику доступ в помещения, в которых хранится документация, которая имеет значение для правильного разрешения спора.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015 года между ООО "Техпром" (Арендодатель) и ООО "ВИЛДИС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 23/ДА/15, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 334,3 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 3 для организации производственного участка Арендатора.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2015 г.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 г.

Согласно п. 5.3 договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями составляет 195 000 руб., в том числе НДС 29 745 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Арендатор обязуется осуществлять оплату постоянной части арендной платы в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Также в п. 5.2 договора установлено, что Арендатор обязан в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора произвести обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы в размере 195 000 руб.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы он обязуется уплатить Арендодателю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "ВИЛДИС" не внесло обеспечительный платеж, не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2015 г. по 30.08.2015 г. в полном объеме, задолженность Общества составляет сумму 383 709 руб. 68 коп., на принудительном взыскании которой настаивал, а также просил взыскать с ответчика пени за неуплату арендной платы за период с 06.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 80 384 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец перекрыл Арендатору доступ в помещения, в которых хранится документация, которая имеет значение для правильного разрешения спора.

.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов или возражений, ответчик не доказательств того, что Арендодатель чинит препятствия к доступу в помещения и вывозу оборудования в период действия договора, не представил.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор действует до 30.08.2015 г.

Согласно п. 8.1 Арендатор обязан не позднее окончания срока действия договора полностью освободить от своего имущества и возвратить Арендодателю помещения.

Доказательств освобождения помещения по окончанию срока договора Арендатором не представлено.

Письмом от 07.09.2015 г. N 44 ООО "ВИЛДИС" обязалось освободить арендованное помещение от своего имущества и передать его Арендодателю в срок до 01.02.2016 г. (л.д. 80-81).

Однако, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, 01.02.2016 г. Арендатор не явился в арендованные помещения, в связи с чем Арендодатель составил акт в одностороннем порядке, указав, что помещение опечатано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом удерживаются бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам у Арендатора, при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено, пользование помещением в заявленный период ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВИЛДИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-12993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова