Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7093/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-30852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-30852/2015 (судья Ефимов А.В.).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "ЗЛАТМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Урал" (далее - ООО "АСТ-Урал", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 124 590 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "АСТ-Урал" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" взыскано 280 000 руб. задолженности, 62 865 руб. неустойки, 11 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 103-111).

ООО "АСТ-Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку от истца в адрес ответчика исковое заявление не поступало, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ЗЛАТМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения товара от 15.03.2013 N 218/Г-48 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение товар, в количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободный от прав третьих лиц, а хранитель принимает на хранение товар, указанный в акте передачи товара (Приложение N 1).

Под товаром подразумеваются гидроманипуляторы, крано-манипуляторные установки, спецтехника на базе а/м, навесное оборудование и запасные части (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора хранитель вправе реализовать полученный от поклажедателя товар, после согласования с поклажедателем, при этом хранитель обязан полученную от реализации денежную сумму (которая не может быть меньше залоговой стоимости, указанной в Приложении N 1) перечислить на расчетный счет поклажедателя не позднее 10 дней после реализации.

Вознаграждение по договору за хранение товара должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения в размере 50 руб. за каждый месяц хранения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, указанных в п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.2.1, 5.4, хранитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день невыполнения обязательства.

В Приложении N 1 содержится перечень передаваемого товара (л.д. 16).

Истцом ответчику, на основании приказа-фактуры от 15.03.2013 N 615 и товарной накладной от 15.03.2013 N 615, был передан гидроманипулятор "Синегорец-110" залоговой стоимостью 713 000 руб. (л.д. 19-20).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 4 согласно которому хранитель реализует гидроманипулятор "Синегорец-110" с захватом для леса МГЗ1.00.00.000-14 N46, по цене 713 000 руб. Срок оплаты до 27.04.2014 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 6 к договору условия оплаты за реализованную продукцию были изменены, а именно: 213 000 руб. - до 20.05.2014, 30 000 руб. - до 03.09.2014, 100 000 руб. - до 17.09.2014, 370 000 руб. - до 30.09.2014 (л.д. 18).

Платежными поручениями от 24.04.2014 N 65, от 19.05.2014 N 70, от 02.09.2014 N 6556071, от 04.12.2014 N 97, от 11.12.2014 N 118, от 26.12.2014 N 124, от 22.01.2015 N 4, от 05.08.2015 N 36 ответчиком произведена частичная оплата реализованного гидроманипулятора в сумме 433 000 руб. (л.д.68-75).

АО "ЗЛАТМАШ" направило в его адрес ООО "АСТ-Урал" претензию от 27.08.2015 N 280-42/2015 с просьбой погасить задолженность в размере 280 000 руб. (л.д. 21-22).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате реализованного имущества в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 15.03.2013 N 218/Г-48 является смешанным и содержит элементы договора хранения и договора поручения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается приказом-фактурой от 15.03.2013 N 615 и товарной накладной от 15.03.2013 N 615. (л.д. 19-20).

Волеизъявление сторон на реализацию данного имущества выражено в дополнительном соглашении дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 4 (л.д. 17).

Условия оплаты за реализованную продукцию сторонами согласованы в дополнительном соглашении от 10.09.2014 N 6 (л.д. 18).

Частичная оплата ответчиком реализованного гидроманипулятора на сумму 433 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-75).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств перечисления в оплату реализованного по поручению истца товара в сумме, превышающей 433 000 руб., требования о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 18.09.2014 по 24.11.2014 в сумме 124 590 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, указанных в п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.2.1, 5.4, хранитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день невыполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложил контррасчет, согласно которому за период с 18.09.2014 по 24.11.2015, исходя из среднегодовой ставки в размере 16,5%, сумма неустойки составляет 62 865 руб. (л.д. 80-81).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая, что заявленная истцом годовая процентная ставка, использованная при расчете неустойки и составляющая 36% годовых, явно превышает годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 62 865 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод ООО "АСТ-Урал" о том, что от истца в адрес ответчика исковое заявление не поступало, опровергается представленной истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 4562179125446, согласно которому, данное почтовое отправление было получено адресатом 09.12.2015 (л.д. 8, 114). Кроме того, о судебном разбирательстве ООО "АСТ-Урал" было извещено надлежащим образом (л.д. 79), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-30852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина