|
02 августа 2016 г.
|
Дело N А76-30852/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-30852/2015 (судья Ефимов А.В.).
Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "ЗЛАТМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Урал" (далее - ООО "АСТ-Урал", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 124 590 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "АСТ-Урал" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" взыскано 280 000 руб. задолженности, 62 865 руб. неустойки, 11 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 103-111).
ООО "АСТ-Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку от истца в адрес ответчика исковое заявление не поступало, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от АО "ЗЛАТМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения товара от 15.03.2013 N 218/Г-48 (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение товар, в количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободный от прав третьих лиц, а хранитель принимает на хранение товар, указанный в акте передачи товара (Приложение N 1).
Под товаром подразумеваются гидроманипуляторы, крано-манипуляторные установки, спецтехника на базе а/м, навесное оборудование и запасные части (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора хранитель вправе реализовать полученный от поклажедателя товар, после согласования с поклажедателем, при этом хранитель обязан полученную от реализации денежную сумму (которая не может быть меньше залоговой стоимости, указанной в Приложении N 1) перечислить на расчетный счет поклажедателя не позднее 10 дней после реализации.
Вознаграждение по договору за хранение товара должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения в размере 50 руб. за каждый месяц хранения (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, указанных в п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.2.1, 5.4, хранитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день невыполнения обязательства.
В Приложении N 1 содержится перечень передаваемого товара (л.д. 16).
Истцом ответчику, на основании приказа-фактуры от 15.03.2013 N 615 и товарной накладной от 15.03.2013 N 615, был передан гидроманипулятор "Синегорец-110" залоговой стоимостью 713 000 руб. (л.д. 19-20).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 4 согласно которому хранитель реализует гидроманипулятор "Синегорец-110" с захватом для леса МГЗ1.00.00.000-14 N46, по цене 713 000 руб. Срок оплаты до 27.04.2014 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 6 к договору условия оплаты за реализованную продукцию были изменены, а именно: 213 000 руб. - до 20.05.2014, 30 000 руб. - до 03.09.2014, 100 000 руб. - до 17.09.2014, 370 000 руб. - до 30.09.2014 (л.д. 18).
Платежными поручениями от 24.04.2014 N 65, от 19.05.2014 N 70, от 02.09.2014 N 6556071, от 04.12.2014 N 97, от 11.12.2014 N 118, от 26.12.2014 N 124, от 22.01.2015 N 4, от 05.08.2015 N 36 ответчиком произведена частичная оплата реализованного гидроманипулятора в сумме 433 000 руб. (л.д.68-75).
АО "ЗЛАТМАШ" направило в его адрес ООО "АСТ-Урал" претензию от 27.08.2015 N 280-42/2015 с просьбой погасить задолженность в размере 280 000 руб. (л.д. 21-22).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате реализованного имущества в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 15.03.2013 N 218/Г-48 является смешанным и содержит элементы договора хранения и договора поручения.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается приказом-фактурой от 15.03.2013 N 615 и товарной накладной от 15.03.2013 N 615. (л.д. 19-20).
Волеизъявление сторон на реализацию данного имущества выражено в дополнительном соглашении дополнительное соглашение от 17.03.2014 N 4 (л.д. 17).
Условия оплаты за реализованную продукцию сторонами согласованы в дополнительном соглашении от 10.09.2014 N 6 (л.д. 18).
Частичная оплата ответчиком реализованного гидроманипулятора на сумму 433 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-75).
Доказательств оплаты оставшейся задолженности в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств перечисления в оплату реализованного по поручению истца товара в сумме, превышающей 433 000 руб., требования о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 18.09.2014 по 24.11.2014 в сумме 124 590 руб. (л.д. 6).
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, указанных в п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.2.1, 5.4, хранитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день невыполнения обязательства.
Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.
В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложил контррасчет, согласно которому за период с 18.09.2014 по 24.11.2015, исходя из среднегодовой ставки в размере 16,5%, сумма неустойки составляет 62 865 руб. (л.д. 80-81).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств
