Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6624/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Астраханской области и Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-550/2016, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" (ОГРН 1143015000270, ИНН 3015101293)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения,

Лиманский район, Астраханская область" (ОГРН 1063021000448, ИНН 3007007890)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития и труда Астраханской области, Комитет имущественных отношений Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области,

о взыскании задолженности в размере 418.000 руб., неустойки в сумме 2.873 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район, Астраханская область" о взыскании задолженности в размере 418.000 руб., неустойки в сумме 2.873 руб. 03 коп, 25.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-550/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Астраханской области и Министерство социального развития и труда Астраханской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Министерство социального развития и труда Астраханской области несогласно с размером расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Министерство финансов Астраханской области считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по государственным контрактам N 2015.270336-26 от 21 июля 2015 г., N 2015.286191-27 от 28 июля 2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 418.000 руб., неустойки в сумме 2.873 руб. 03 коп, 25.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по государственным контрактам N 2015.270336-26 от 21 июля 2015 г., N 2015.286191-27 от 28 июля 2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по государственным контрактам N 2015.270336-26 от 21 июля 2015 г., N 2015.286191-27 от 28 июля 2015 г. в размере 418.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга подателями жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития и труда Астраханской области сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, а также несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании пени в размере 2.873 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 г. по 25.01.2016 г., из которых сумма неустойки по контракту N 2015.270336-26 от 21.07.2015 г. составила 2.062 руб. 05 коп., по контракту N 2015.286191-27 от 28.07.2015 г. - 811 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 7.1 контрактов N 2015.270336-26 и N 2015.286191 -27 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Министерства социального развития и труда Астраханской области о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Министерство социального развития и труда Астраханской области просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности и необоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи N 08/30/978 от 21.01.2016 г. (л.д.40-41), платежное поручение N 37 от 22.01.2016 г. на сумму 25.000 руб. (л.д.42).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности и пени по двум государственным контрактам на поставку товара.

Учитывая сложившийся размер расходов на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Астраханской области (А06-10785/2015, А06-7427/2015, А06-8526/2015 и др.), фактические обстоятельства по делу, сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. не является чрезмерной и правомерно взыскана в пользу истца.

Отклоняя жалобу Министерства финансов Астраханской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового образования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (после 01.09.2014 пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд учитывает, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 установил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (после 01.09.2014 пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, которое отвечает по своим обязательствам казной публично-правовое образования.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств бюджета (данная правовая позиция также подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Статья 6 БК РФ относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета.

Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 N 256-Пр "О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области" ГКСУ АО "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" находится в ведении министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно ПАоложению о министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 N 21 -П, министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у Государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район, Астраханская область" денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на второго ответчика

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина