Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8635/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Салинг Груп" (ИНН 7721653810, ОГРН 1097746006357): Фомин А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово" (ОГРН 1126685010748, ИНН 6685010689): Мысин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Салинг Груп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года

по делу N А60-1023/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салинг Груп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово"

о признании незаконными действий, недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салинг Груп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся во включении сведений об ООО "Салинг Груп" в реестр недобросовестных поставщиков, признании недействительным решения РНП-66-374 от 14.10.2015 и обязании исключить сведения об ООО "Салинг Груп" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-374 от 14.10.2015 отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества отчасти требований. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решениями суда и антимонопольного органа, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина; полагает, что действия общества, послужившие основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, обусловлены внешними непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестность победителя отсутствует; включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконно и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, поддерживая позицию антимонопольного органа, против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 16.06.2015 года на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово" размещено извещение о проведении запроса предложений N 31502468242. Начальная (максимальная цена) договора установлена 6 150 000 рублей.

Согласно Протоколу N 252/2015/3 от 21.08.2015 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений N 252/2015 победителем было признано ООО "Салинг Груп" с предложением на поставку холодильного оборудования по цене 5 135 700 руб. (в т.ч. НДС 18%).

24.08.2015 итоговый протокол закупочной комиссии был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц http://zakupki.gov.ru/223/ (N 31502468242).

31.08.2015 ООО "Кейтеринг "Кольцово" направило победителю запроса предложений договор N 08-2015/111-П от 04.09.2015 на поставку холодильного оборудования в соответствии с предложенными участником закупки условиями (исх. N 1008 от 10.08.2015), общей стоимостью - 5 135 700 (Пять миллионов сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей (в т.ч. НДС 18%); валюта договора - рубль РФ; срок исполнения договора - поставка товара - 26 ноября 2015 г., монтажные и пусконаладочные работы, ввод товара в эксплуатацию - 14 января 2016 года.

Согласно п. 23 Извещения о проведении запроса предложений N 252/2015 срок заключения договора - в течение 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов закупок, то есть в срок не позднее 08.09.2015.

Письмом N 1109 от 11.09.2015 ООО "Салинг Груп" сообщило о том, что холодильное оборудование, указанное в заявке, является импортным, его рублевая стоимость формируется исходя из курса Евро ЦБ РФ, курс Евро ЦБ РФ на 10.08.2015 составлял 69, 8089 рублей, на 11.09.2015 составляет 76,6951 руб., в связи с чем договор N 08-2015/111-П может быть подписан со стороны ООО "Салинг Груп" при увеличении стоимости оборудования до суммы 6 160 000 руб.

Согласно п. 18.2 Регламента "О закупках товаров (работ, услуг)" ЗАО УК "Аэропорты регионов" договор с победителем, с которым в соответствии с Регламентом заключается договор по результатам проведения закупки, должен быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней после подведения итогов закупки, если иной срок не установлен Председателем закупочной комиссии.

Пунктом 18.4 Регламента установлено, что в случае если участник закупки не предоставил заказчику в срок указанный в п. 18.2 Регламента, подписанный им договор такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

В связи с отказом заявителя от подписания договора, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Салинг Груп" - победителе запроса предложений N 31502468242 на поставку холодильного оборудования.

По результатам рассмотрения материалов, представленных на комиссии Свердловского УФАС России по контролю в сфере закупок, управлением принято решение от 14.10.2015 N РНП-66-374 о внесении сведений об ООО "Салинг Груп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 14.10.2015 N РНП-66-374 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Салинг Груп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что судом принято решение, не подлежащее отмене или изменению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии со ст. 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний отказался от заключения договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса цен; заявителем нарушен предельный срок заключения договора по итогам запроса котировок.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт отказа от подписания договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса цен.

В рассматриваемом случае заявитель подал заявку на участие в запросе котировок, предложил цену (5 135 700 рублей), был ознакомлен с условиями договора и знал о необходимости его заключения, однако впоследствии отказался от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

В качестве основания для такого отказа общество, как при обращении в суд первой инстанции, так и при обращении в апелляционной суд, указывает на отсутствие возможности исполнения договора по цене 5 135 700 рублей, в связи с повышением курса Евро ЦБ РФ и увеличением стоимости (до 6 160 000 рублей) подлежащего поставке холодильного оборудования.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что изменение экономической ситуации (изменение курса Евро ЦБ РФ) не является исключительным обстоятельством, которое может быть расценено в качестве основания для отказа от заключения договора.

Анализируя положения приведенных выше норм Закона о закупках, Регламента "О закупках товаров (работ, услуг)", утвержденного организатором закупки ЗАО УК "Аэропорты регионов", апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, которые подтверждают уклонение победителя закупки от заключения контракта.

Доказательств добросовестности заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, подлежат отклонению, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора по предложенной им цене.

Таким образом, позиция заявителя о незаконности решения антимонопольного органа не основана на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, также отклонены апелляционным судом. Законное решение уполномоченного органа не может нарушать чьи-либо права. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

В целом доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора, апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о закупках.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салинг Груп" (ИНН 7721653810, ОГРН 1097746006357) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1729 от 18.05.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина