Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8093/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-13180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агро Компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года

по делу N А49-13180/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Агро Компания" (ОГРН 1077309000834, ИНН7309904396)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис", индивидуальный предприниматель Майсюк Р.Р., индивидуальный предприниматель Зоткина Т.В., индивидуальный предприниматель Савина А.Н., индивидуальный предприниматель Сысорсов Г.И., индивидуальный предприниматель Фрик Д.В., общество с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон",

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Агро Компания" (далее - ответчик), о взыскании 1 813 696 руб. 27 коп., в том числе 483 979 руб. 40 коп. - долг по договору хранения N 09/10-12/03 от 09 октября 2012 года (услуги по подработке подсолнечника), 611 990 руб. 75 коп. - долг по договору хранения N 05/07-01 от 05 июля 2013 года (24 136 руб.- услуги по приёмке рыжика, 219 803 руб. 42 коп. - услуги по подработке рыжика, 17 174 руб. 50 коп. - услуги по сушке рыжика, 350 876 руб. 83 коп. - транспортные услуги), 717 726 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты услуг хранителя согласно п.5.4 и 6.3 договоров, начисленные за период с 01 марта 2013 года по 18 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Фирма "Рамис" ИП Майсюк Р.Р., ИП Савина А.Н., ИП Сысорсов Г.И., ООО "ТТК "Эталон".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-13180/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 09/10-12/03, по условиям которого истец принял на себя обязательство принять от ответчика подсолнечник в количестве 2 500 тонн, подработать, просушить и хранить продукцию, а ответчик оплатить данные услуги в полном объёме (п.1.1).

05 июля 2013 года между сторонами по делу заключен договор хранения N 05/07-01, по условиям которого, истец принял на себя обязательство принять от ответчика на хранение сельскохозяйственную продукцию и оказать услуги по приёмке, сушке, подработке, хранению и отгрузке продукции собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на заводе технологической документацией и условиями договора, а ответчик оплатить оказанные услуги (п.1.2).

Оплата услуг хранения производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета, Поклажедатель (ответчик) обязан подписать акт выполненных работ и вернуть хранителю в течение 5 банковских дней с момента его получения (п..4.2 договора N 05/07-01 от 05.07.2013 и п.3.2.3 договора N 09/10-12/03 от 09.10.2012).

Согласно п.1.3 и 1.4 договораN 09/10-12/03 от 09.10.2012 срок хранения подсолнечника устанавливается с момента передачи его на хранение и до 01 мая 2013 года и до 01 мая 2014 года. Поклажедатель (ответчик) обязуется после указанного срока вывезти подсолнечник с места хранения.

Согласно п. 2.1 договора N 09/10-12/03 от 09.10.2012 хранения поклажедатель (ответчик) осуществляет доставку продукции на хранение и вывоз с места хранения.

При этом по договорённости сторон возможно предоставление автотранспорта хранителя.

29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 09/10-12/03 от 09 октября 2012 года по условиям которого, стоимость услуг по сушке и подработке в рамках данного договора, указанные в п.4.1 последнего снижаются на 50 %:

- услуги по сушке - 35 руб. тонна/процент;

- услуги по подработке - 33 руб. тонна/процент Услуги по приёмки, хранению и отгрузки не взимаются.

Согласно п. 5.4, 6.3 договоров, в случае просрочки оплаты услуг хранителя поклажедатель (ответчик) уплачивает хранителю (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, в том числе подработке подсолнечника, приёмке, подработке и сушке рыжика, а также транспортные услуги по доставке сельхоз продукции.

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг, реестрами на поступивший подсолнечник и поступивший рыжик от ответчика, а также письмами ответчика в адрес истца и актами приёма-передачи от 29 ноября 2012 года (на передачу подсолнечника третьему лицу - ООО "ТТК"Эталон") и актом от 22 июля 2013 года о передаче рыжика указанному третьему лицу (покупателю) по отношению к ответчику (т.1, л.д.148-149, т.2, 52-57, л.д.93-104).

При этом истцом в обоснование исковых требований представлены подробные расчёты задолженности ответчика по оплате оказанных услуг (т.2, л.д.144-148).

Установив, что факт оказания услуг по договорам хранения, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 309-310, 781, 886, 889, 896 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 095 970 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 726 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2013 года по 26 февраля 2016 года, в соответствии с п. 5.4 договора N 09/10-12/03 от 09.10.2012 и п. 6.3 договора N 05/07-01 о 05.07.2013.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Установив, что просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в соответствии со ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что транспортные услуги оказывались не истцом, а ООО "Рамис", являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Как верно указано судом, данные услуги были оказаны по заданию истца третьими лицами на основании п. 2.1. договоров и подлежат возмещению ответчиком согласно условиям договоров. Факт самостоятельной перевозки сельхозпродукции ответчиком не подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

О несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-13180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов