Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-14319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-10008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-7746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Рожков И.В. по доверенности от 30.05.2016 г.

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14319/2016, 13АП-14321/2016) Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-7746/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации 3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 027 829,87 руб. задолженности и 8 053,52 руб. неустойки за период с 26.11.2015 г. по 01.02.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 29.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Министерством Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в апелляционном порядке.

По мнению Министерства Обороны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 г., заключенного Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1098-р, в целях обеспечения и поддержания надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса МО РФ в сфере энергоснабжения. Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, податель жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно.

По мнению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны, обязанность по оплате спорной задолженности подлежит возложению на АО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" в 2012 году, в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ. Кроме того, АО "РЭУ" является совместным абонентом по спорному договору теплоснабжения. Также в жалобе указано на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, неустойка, которая превышает однократный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменных пояснениях истец просит решение суда от 29.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "РЭУ" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы поданных ими жалоб, поддержали, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2002 г. АО "Ленэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения N 5294, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии..

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 г. абонентом по договору совместно с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации становится ОАО "РЭУ" (новое наименование АО "РЭУ") и несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с октября по декабрь 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 3/ (военная комендатура) тепловую энергию на общую сумму 1 027 829,87 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 17-19).

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе V договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты уплате подлежит штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалоб подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при наличии совместного абонента по договору - АО "РЭУ", в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора N 5294 от 01.07.2002 г. не является.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком-1 таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 года по делу N А56-7746/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина