Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7721/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Вентмаш М" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" -

Останина С.Ю. (доверенность от 23.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вентмаш М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-855/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

к Закрытому акционерному обществу "Вентмаш М",

о взыскании 8 371 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вентмаш М", в котором учетом уменьшения размера исковых требований, просит о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N 3301414/1229Д от 31.10.2014 и Приложением N 2 к договору в размере 8 354 850 руб., пени в связи с несвоевременным предоставлением рабочей документации по договору поставки N 3301414/1229Д от 31.10.2014 и Приложению N 2 к договору в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Вентмаш М" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-855/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "Вентмаш М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3301414/1229Д от 31.10.2014, в соответствии с которым, поставщик-ответчик обязуется передать в собственность покупателя-истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель-истец принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 2 от 17.02.2015 к договору поставки ответчик обязался поставить товар: систему приточную поз. К8, К8а, установку приточную поз. К1/1, 2, П1/1, 2, П2/1, 2, П3/1, 2, П4/1, 2, П5/1, 2 (8 комплектов) общей стоимостью 27 849 500 руб. в срок до 24.04.2015. Условиями договора предусмотрен базис поставки: пункт назначения.

Договорные обязательства по своевременной поставке товара ответчиком не выполнены и просрочка за период с 24.04.2015 по 04.12.2015 составила 221 день.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

На основании п.8.1.1 договора поставки истцом рассчитаны пени в размере 18 464 218 руб. 50 коп., которые с учетом ограничений, предусмотренных п.8.1.1. договора поставки, составляют 8 354 850 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки (п. 13.3.) поставщик-ответчик обязался в срок до 02.03.2015 передать на согласование заказчику-истцу техническую (конструкторскую) документацию на товар на согласование покупателю и проектному институту. Однако данное обязательство ответчиком было нарушено, документация на товар передана 18.03.2015, с просрочкой 17 дней (период просрочки с 02.03.2015 по 18.03.2015 - письменные пояснения истца).

Согласно п.8.1.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который должна была предоставлена проектно-конструкторская документация.

На основании п.8.1.4. договора истцом рассчитаны пени в размере 17000 руб. за период с 02.03.2015 по 18.03.2015.

Истцом ответчику были направлены претензии: N 15/237 от 08.05.2015, N 15/547 от 19.10.2015 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара и за нарушение сроков предоставления технической (конструкторской) на товар.

Письмом N 0167 от 05.05.2015 ответчик обязался доставить товар на место монтажа не позднее 15.07.2015, письмом N0394 от 11.11.2015 ответчик обязался произвести окончательную поставку оборудования, включая системы управления САУ, ЗиП, техническую и эксплуатационную документацию в срок до 30.11.2015. Однако товар был поставлен истцу лишь 04.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на направленную истцу документацию на согласование 10 и 18 марта 2015 года письмами N 0094 от 10.03.2015 и N 0106 от 18.03.2015. Просрочку ответчик объясняет поздним получением подписанного со стороны истца приложения N 2 от 17.02.2015 к договору, что не позволило ему своевременно приступить к ее разработке и представить в срок, установленный приложением N 2 к договору. Ответчик считает, что до получения подписанного со стороны истца приложения N 2 от 17.02.2015 у него отсутствовали обязательства по его исполнению, что в силу ст.405 ГК РФ снимает с ответчика вину за просрочку предоставления документации на согласование.

В отношении просрочки поставки оборудования (до 24 апреля 2015 года), ответчик указывает на условия п.8 приложения N 2 от 17.02.2015 к договору, согласно которому, изготовление подлежащего поставке оборудования должно осуществляться на основании согласованной сторонами документации, порядок и сроки согласования которой определен п.13.3-13.5 приложения N 2 от 17.02.2015 к договору.

Ссылаясь на установленный порядок согласования документации, ответчик считает срок изготовления и поставки оборудования по договору подлежащим исчислению не с даты подписания сторонами приложения N 2 от 17.02.2015 к договору, а с момента согласования подлежащего поставке оборудования, поскольку до указанного момента ответчик был лишен возможности приступить к его изготовлению. Ответчик ссылается на окончательное согласование документации на приточные установки поз. К-1, П-1, П-2, П-2, П-4, П-5 (на общую сумму 20 083 114,42 руб.), полученное от истца 13 июля 2015 года, на приточные установки поз. К8, К8а (на общую сумму 7 766 385,60 руб.) - 13 августа 2015 года (письма N 21-1/4235 от 13.07.2015 и N 21-1/5226 от 13.08.2015). В связи с этим, ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 405 ГК РФ, считает установленный приложением N 2 от 17.02.2015 к договору срок поставки приточных установок поз. К-1, П-1, П-2, П-2, П-4, П-5 подлежащим исчислению с 13 июля 2015 года, а приточных установок поз. К8, К8а - с 13 августа 2015 года.

Кроме того, ответчик ссылается на поставку оборудования истцу частями: 07.08.2015 была поставлена часть оборудования на сумму 1 554 933,60 руб. по товарно-транспортной накладной N 330 от 05.08.2015 (в срок); 21.08.2015 - часть оборудования на сумму 16 218 388,79 руб. по товарно-транспортной накладной N 349 от 19.08.2015 (в срок); 04.12.2015 поставлена оставшаяся часть оборудования на сумму 10 076 177,61 руб. по товарно-транспортной накладной N526 от 04.12.2015. В связи с этим, по мнению ответчика, просрочка поставки оборудования на сумму 7 766 385,60 руб. составила 62 дня, просрочка поставки оборудования на сумму 2 309 792,01 руб. составила 93 дня и размер договорной неустойки составляет 2 088 979,69 руб.

По объяснениям ответчика, поставка согласованного оборудования носит сезонный характер и к моменту согласования истцом документации и, соответственно, к началу изготовления ответчиком оборудования некоторые комплектующие, необходимые ответчику для производства оборудования, у его смежников отсутствовали, в связи с чем, ответчик был вынужден заказывать недостающее оборудование у сторонних поставщиков, что и привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом.

Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, возможным применить для расчета неустойки положения ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования до 212 766,44 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 приложения N 2 от 17.02.2015 к договору поставки срок поставки определен 65 дней с момента подписания обеими сторонами настоящего приложения.

В договоре поставки не предусмотрена возможность перенесения поставщиком срока поставки товара в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Поставка обусловленного договором товара в полном объеме произведена 04.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 526 от 04.12.2015, то есть срок поставки поставщиком нарушен на 221 день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки (пени) до 212 766 руб. 44 коп. Истец против уменьшения размера неустойки (пени) возражает, ссылаясь на законность и обоснованность расчета пени на основании договора поставки.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Тогда как обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование, исключительными не являются, а вытекают из обычной производственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора поставки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением (договором), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, находящегося в процессе модернизации, возникших в связи с просрочкой поставки товара потерь и затруднений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, однако указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная