Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-3315/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-28428/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3315/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-28428/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (ИНН 2543061440, ОГРН 1152543000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "ДВИМП": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 31.08.2015 сроком до 31.12.2016;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного в письмом от 09.12.2015 N 25-28/69197, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702020/240615/0019100, N 10702020/240615/0019105, N 10702020/250615/0019214, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/040715/0020526, N 10702020/070715/0020953, N 10702020/200715/0022848, N 10702020/270715/0023592, N 10702020/040815/0024814, N 10702020/050815/0025094, N 10702070/090715/0005642, N 10702020/240615/0019053, N 10702020/230615/0018890, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1788342,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, указывает, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд срок, установленный для оспаривания решений о корректировке таможенной стоимости, истек.

Общество с представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 04.07.2016 была произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-840 от 26.01.2015, заключенного между заявителем и компанией "Donging County Baoyuyuan jade industry Co. Ltd.", КНР, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар различных наименований.

При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/240615/0019100, N 10702020/240615/0019105, N 10702020/250615/0019214, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/040715/0020526, N 10702020/070715/0020953, N 10702020/200715/0022848, N 10702020/270715/0023592, N 10702020/040815/0024814, N 10702020/050815/0025094, N 10702070/090715/0005642, N 10702020/240615/0019053, N 10702020/230615/0018890.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чём были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1788342,50 руб., в том числе: 14678,22 руб. по ДТ N 10702020/240615/0019100, 72053,36 руб. по ДТ N 10702020/240615/0019105, 28506,94 руб. по ДТ N 10702020/250615/0019214, 19113,51 руб. по ДТ N 10702020/240615/0019048, 40869,21 руб. по ДТ N 10702020/040715/0020526, 23501,04 руб. по ДТ N 10702020/070715/0020953, 44858,36 руб. по ДТ N 10702020/200715/0022848, 919111,25 руб. по ДТ N 10702020/270715/0023592, 109330,83 руб. по ДТ N 10702020/040815/0024814, 390093,43 руб. по ДТ N 10702020/050815/0025094, 41281,25 руб. по ДТ N 10702070/090715/0005642, 20416,15 руб. по ДТ N 10702020/240615/0019053, 64528,95 руб. по ДТ N 10702020/230615/0018890.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей, что нашло отражение в документах контроля таможенных платежей ДК-1 по ДТ N 10702020/240615/0019053 и N 10702020/230615/0018890, и взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам в целях выпуска товаров до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по остальным декларациям.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 04.12.2015 общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 54102 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1788342,50 руб. по спорным декларациям.

Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, оформленные к ним КДТ, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом исх. N 1 от 03.04.2015.

Письмом от 09.12.2015 N 25-28/69197 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1788342,50 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/240615/0019100, N 10702020/240615/0019105, N 10702020/250615/0019214, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/040715/0020526, N 10702020/070715/0020953, N 10702020/200715/0022848, N 10702020/270715/0023592, N 10702020/040815/0024814, N 10702020/050815/0025094, N 10702070/090715/0005642, N 10702020/240615/0019053, N 10702020/230615/0018890.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1788342,50 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары ДТ N 10702020/240615/0019100, N 10702020/240615/0019105, N 10702020/250615/0019214, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/040715/0020526, N 10702020/070715/0020953, N 10702020/200715/0022848, N 10702020/270715/0023592, N 10702020/040815/0024814, N 10702020/050815/0025094, N 10702070/090715/0005642, N 10702020/240615/0019053, N 10702020/230615/0018890.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложений к нему и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240615/0019105, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/070715/0020953 таможней указано, что декларантом в ходе дополнительных проверок таможенной стоимости товаров не представлены отчеты агента о расходах на приобретение товаров в рамках исполнения агентского договора N 4 от 20.04.2015, актов приема-передачи задекларированных товаров принципалу и банковских документов по оплате услуг агента.

Не принимая указанные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из представленного в суд апелляционной инстанции агентского договора N 4 от 20.04.2015 усматривается, что он заключен между заявителем (агент) и ООО "АРДЕН" (принципал) в целях совершения агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала указанных в пункте 2.1 настоящего договора действий.

Согласно пункту 2.10 названного договора по окончании месяца, в котором произошло исполнение или прекращение настоящего договора, агент обязан представить отчет агента о расходах.

В свою очередь по условиям пункта 2.12.5 агентского договора принципал обязан утвердить отчет агента в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления или направить агенту письменные возражения по отчету.

Вознаграждение агента определяется процентной ставкой, устанавливаемой от контрактной стоимости приобретаемого товара в рублях на дату оформления таможенной декларации по каждой заявке отдельно (пункт 3.1 агентского договора N 4 от 20.04.2015).

Пунктом 3.2 этого же договора установлено, что расходы агента, производимые в интересах принципала, не включаются в стоимость вознаграждения и возмещаются отдельно.

Как следует письменных пояснений декларанта от 30.06.2015, от 26.06.2015, от 08.07.2015 по декларациям на товары N 10702020/240615/0019105, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/070715/0020953 объективная возможность представить запрошенные отчеты агента и акты приема-передачи у общества отсутствовали вследствие оформления данных документов по итогам месяца, а не на каждую поставку товара.

Принимая во внимание, что агентское вознаграждение, выплачиваемое обществу, по смыслу Соглашения об определении таможенной стоимости не подлежит добавлению к стоимости сделки, и декларант письменно объяснил причины непредставления запрошенных у него документов по спорному агентскому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление данных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно названное обстоятельство не исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылка таможенного органа по тексту решения от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/090715/0005642 на то обстоятельство, что непредставление обществом путевого листа и акта выполненных работ не позволило проследить структуру заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по указанной декларации, ввезен на условиях FCA-Дунин.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Дунин) до пункта назначения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10702070/090715/0005642, обществом при таможенном декларировании были представлены договор на оказание транспортных услуг б/н от 22.05.2015, счет на оплату транспортировки N 144 от 08.07.2015, платежное поручение N 493 от 08.07.2015.

Расходы общества на транспортировку товара в сумме 3000 руб. были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Оценив указанные документы в совокупности с имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 08.07.2015 N HLDN-840-006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы.

При этом непредставление путевого листа, который в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ, так как данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/090715/0005642 подлежит отклонению как безосновательный.

Доводы таможенного органа, изложенные по текстам решений от 28.07.2015, от 29.07.2015 и от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240615/0019100, N 10702020/250615/0019214 и N 10702020/070715/0020953, о несоблюдении условий поставки товаров ввиду отсутствия в коносаментах отметок об оплате фрахта, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из пунктов 2.1 контракта N HLDN-840 от 26.01.2015 следует, что поставка и передача товара осуществляется на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2000) либо согласно согласованному сторонами в приложениях к настоящему контракту для каждой поставки базису поставки в соответствии с Инкотермс 2000.

Аналогичные условия поставки заявлены обществом в графах 20 указанных деклараций.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

Довод таможни, изложенный по тексту решений от 28.07.2015 и от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240615/0019100 и N 10702020/250615/0019214 о том, что обществом к таможенному оформлению представлены инвойсы, не содержащие банковских реквизитов сторон, в связи с чем оплата и окончательная стоимость декларируемого товара не подтверждена документально, признаются коллегией необоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 13 внешнеторгового контракта "Адреса и реквизиты сторон".

Ссылки таможни в решениях от 12.09.2015 и от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/040715/0020526 и N 10702020/200715/0022848 на проставление печатей сторон внешнеэкономической сделки в инвойсах и приложениях к контракту до печати самих документов, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации указанных документов не принимается, поскольку указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.

При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации письменных доказательств не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих факт поставки товаров в соответствии с приложениями N DVFI015 от 05.06.2015, N DVFI013/02 от 26.06.2015 и инвойсами N DVFI015 от 05.06.2015, N DVFI013/02 от 26.06.2015, не представляла.

С учетом изложенного данные выводы таможенного органа подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Что касается указания таможни по тексту этих же решений о корректировке таможенной стоимости на выполнение печати продавца в контракте посредством факсимильного произведения, то оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как факсимиле используется в качестве механического воспроизведения подписей сторон сделки и никак не связано с проставлением печатей контрагентов в контракте, которое в любом случае осуществляется механическим способом путем использования заготовленных клише.

Оценивая довод таможни по тексту решений от 02.09.2015 и от 02.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/270715/0023592 и N 10702020/050815/0025094 о том, что инвойсы не подписаны сторонами контракта, судебная коллегия установила, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данная обязанность не вытекает из условий внешнеторгового контракта N HLDN-840 от 26.01.2015, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод во внимание, тем более, что неотъемлемой частью настоящего контракта являются приложения на каждую отдельную партию товара, которые, как подтверждается материалами дела, подписаны обеими сторонами.

Относительно довода таможни об отсутствии в коммерческих документах условий оплаты товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/240615/0019053, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N HLDN-840 от 26.01.2015 оплата стоимости партии продаваемого по настоящему контракту товара должна быть произведена не позднее 180 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем, либо по письму продавца на другой счет в долларах США.

Имеющееся в материалах дела приложение к контракту N JUNDV010 от 30.05.2015 содержит ссылку на условие оплаты спорной партии товара не позднее 180 дней с момента окончания таможенного оформления на территории РФ, то есть аналогичную пункту 4.1 контракта N HLDN-840 от 26.01.2015.

Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, а отсутствие в коммерческих документах конкретного способа оплаты материалами дела не подтверждено.

Довод таможни о том, что в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах по ДТ N 10702020/270715/0023592, N 10702020/050815/0025094 и N 1070202/230615/0018890 не указана цена за единицу товара, в связи с чем существенные условия договора сторонами сделки не согласованы, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Анализ имеющихся в материалах дела инвойсов N DVFI018 от 25.06.2015, N DVFI020 от 30.06.2015 и N LVFP01 от 04.06.2015 показывает, что они содержат количественные сведения о товаре, в том числе: единицу измерения везенного товара, общее количество ввезенного товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанной заявителем таможенной стоимости по указанным выше декларациям.

Довод таможенного органа о том, что заявления на перевод N 9 от 10.04.2015 и N 10 от 13.04.2015, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок в рамках таможенного контроля по ДТ N 10702020/040815/0024814, невозможно идентифицировать с предыдущими поставками, апелляционный суд признаёт безосновательным, поскольку названные платежные документы содержат ссылки не только на контракт, но и на таможенные декларации, в уплату товара по которым произведено перечисление денежных средств в адрес инопартнера.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительных проверок по спорным ДТ копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории таможенного союза, то данное обстоятельство также не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительных проверок общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющимися в материалах дела коммерческими документами подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости, а ведомостью банковского контроля - исполнение заявителем своих обязательств по оплате инопартнеру поставленного товара.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/240615/0019100, N 10702020/240615/0019105, N 10702020/250615/0019214, N 10702020/240615/0019048, N 10702020/040715/0020526, N 10702020/070715/0020953, N 10702020/200715/0022848, N 10702020/270715/0023592, N 10702020/040815/0024814, N 10702020/050815/0025094, N 10702070/090715/0005642, N 10702020/240615/0019053, N 10702020/230615/0018890.

Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 1788342,50 руб. по названным декларациям отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 54102 от 04.12.2015.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 09.12.2015 N 25-28/69197, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 1788342,50 руб.

Доводы таможни о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не были оспорены обществом и не были отменены ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске заявителем срока для оспаривания указанных решений в судебном порядке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является иной ненормативный правовой акт таможни, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.

Не соглашаясь с доводом заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 09.12.2015 N 25-28/69197 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1788342,50 руб. основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. N 54102 от 04.12.2015 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1788342,50 руб., таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, и решений о принятии таможенной стоимости по этим же декларациям, оформленных отметкой "Таможенная стоимость принята".

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 09.12.2015 N 25-28/69197 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшего в спорный период).

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-28428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков