Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3247/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А74-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2016 года по делу N А74-1071/2016,

принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" ((ИНН 1903011559, ОГРН 1031900696541, далее - ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних") о взыскании 5457 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.05.2015, а при недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - Минимущество Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 с ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано 5457 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований принято с нарушением норма материального и процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильно применен пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части полномочий собственника в отношении учреждения, а также в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по инициативе суда не был привлечен собственник имущества Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ГКУ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (потребитель) заключены государственные контракты на поставку электрической энергии N 29100 от 30.12.2013 и 31.12.2014 (далее - государственные контракты от 30.12.2013 и от 31.12.2014, контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии заказчику, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Срок действия государственного контракта от 30.12.2013 с 04 часов 00 минут 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта).

Срок действия государственного контракта от 31.12.2014 с 04 часов 00 минут 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 контракта).

В разделе 4 контрактов сторонами согласован порядок учёта электрической энергии мощности) и порядок взаимодействия сторон контракта в процессе такого учёта.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую

энергию определены сторонами в разделе 5 контрактов, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией. Изменение порядка определения цен в период действия договора не требует его переоформления (пункт 5.1 контрактов).

Расчётным периодом для осуществления расчётов с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (пункт 5.2 контрактов).

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставленную электрическую энергию в сроки до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.3 контрактов).

В приложениях к контрактам стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию.

Исполняя условия контрактов, истец в период с мая 2014 года по апрель 2015 года осуществил поставку электрической энергии потребителю и предъявил к оплате счета N 22368/1/2 от 31.05.2014, N 27339/1/2 от 30.06.2014, N 32155/1/2 от 31.07.2014, N 36748/1/2 от 31.08.2014, от 30.09.2014 N 41619/1/2, N 46514/1/2 от 31.10.2014, N 51167/1/2 от 30.11.2014, N 56362/1/2 от 31.12.2014, N 3321/1/2 от 31.01.2015, N 7725/1/2 от 28.02.2015, N 17516/1/2 от 31.03.2015, N 23151/1/2 от 30.04.2015, корректировочную счет-фактуру N 10855/1/2 от 18.03.2015 на общую сумму 604 842 рублей 34 копеек.

Согласно платежным поручениям от 08.07.2014 N 636, от 28.07.2014 N 472, от 10.11.2014 N 541, от 10.11.2014 N 542, от 17.12.2014 N 954, от 20.01.2015 N 150, от 28.04.2015 N 721,от 13.05.2015 N 255, от 13.05.2015 N 257, от 13.05.2015 N 273, от 13.05.2015 N 264, от 01.09.2014 N 529 ГКУ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" оплатило поставленную электрическую энергию на общую сумму 559 020 рублей.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5457 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.05.2015.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение сроков, согласованных в разделе 5 государственных контрактов от 30.12.2013 и от 31.12.2014, стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за электрическую энергию, потребленную с мая 2014 года по апрель 2015 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5457 рублей 91 копейки за период с 01.07.2014 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества ответчика.

Рассмотрев изложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной учреждением электроэнергии, к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца.

Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

Ответчик также полагает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению - Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени казенного учреждения отвечает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Республики Хакасия - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган

местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия

от 30.12.2013 N 734 (далее - положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия.

В полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия входит закрепление имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия, в хозяйственное ведение и оперативное управление (пункт 2.1.20 положения).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Устава ГКУ РХ "Республиканский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних", утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.02.2011 N 44 (ред. от 05.06.2015), Центр находится в ведении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества Центра является Республика Хакасия.

Проанализировав полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, закрепленные в положении, и содержание Устава ГКУ РХ "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия, но субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет субъект Российской Федерации - Республика Хакасия, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ГКУ РХ "Республиканский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних" - Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5457 рублей 91 копейки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу N А74-1071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай