Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-5121/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А66-15117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я.и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конво" представителя Поляковой Е.В. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-15117/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (место нахождения: 171256, Тверская обл.. г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а; ОГРН 1126952020161; ИНН 6949009304; далее - ОАО по ЭИВ "Центрводхоз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конво" (171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808; ИНН 6911024737; далее - ООО "Конво") о взыскании 465 350 руб. 57 коп., в том числе 367 546 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с марта 2011 года по сентябрь 2015 года, 97 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 10.10.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конво" в пользу ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" взыскано 231 888 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 29 906 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Конво" в доход федерального бюджета взыскано 6923 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО "Конво" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, таким образом, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что с момента приобретения здания неоднократно обращался к правообладателям земельного участка, на котором оно расположено, с заявлением об оформлении прав на землю. Сообщает, что земельный участок завален строительным мусором и грунтом, что препятствует подъезду к зданию и его использованию. Полагает, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно без учета доводов ответчика о частичном захламлении участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу с требованиями ООО "Конво" не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Конво" является собственником здания КНС, общей площадью 159,8 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный район, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 69-АВ N 254062).

Данное здание приобретено ответчиком на основании протокола от 09.03.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - Предприятие).

На момент приобретения здание КНС располагалось на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:1, принадлежавшем Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования.

В результате приватизации Предприятие преобразовано в ОАО по ЭИВ "Центрводхоз". Земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 на основании передаточного акта от 21.06.2012 передан при приватизации в уставный капитал ОАО по ЭИВ "Центрводхоз".

Право собственности ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N А66-10212/2012 ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства произведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 прекратил свое существование в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами 69:43:0070511:67, 69:43:0070511:68 и 69:43:0070511:69.

Принадлежащее ответчику задние КНС располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:67, общей площадью 15 378 кв.м.

Регистрация права собственности ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" на данный земельный участок в ЕГРП произведена 14.01.2015.

Указывая на то, что ответчик, являясь собственником здания КНС, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:67, не оформлял прав на земельный участок, а также не вносил платежей за пользование земельным участком в период с марта 2011 года по сентябрь 2015 года, ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными частично, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности ООО "Конво" здания КНС, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ ответчик обладает правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ООО "Конво" на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование.

Судом установлено, что расчет платы выполнен истцом исходя из площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, равной 250,6 кв.м, и с применением ставки арендной платы в размере 26 руб. 67 коп. за 1 кв.м в месяц, предусмотренной действующими договорами аренды, заключенными истцом с иными землепользователями. Доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с марта 2011 года по сентябрь 2015 года составляет 367 546 руб. 90 коп.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" обратилось с исковым заявлением в суд 10.11.2015, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 10.11.2012.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.11.2012 до 01.10.2015 в общей сумме 231 888 руб. 53 коп., исковые требования ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период им принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не принимаются апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия, связанные с процедурой выкупа ООО "Конво" спорного земельного участка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование. Следует также отметить, что право собственности истца на земельный участок в установленном порядке не оспорено.

В рамках настоящего спора ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.14.2011 по 10.10.2015 в размере 97 803 руб. 67 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен истцом за период до 31.05.2015 с применением ставок рефинансирования, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Поскольку судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, а также в связи с допущенными истцом ошибками при определении количества дней просрочки и применении средний ставок процента требование о взыскании процентов признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 906 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В данном случае договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка отсутствуют, ссылок на нормы закона, устанавливающие претензионный порядок, ответчик не приводит.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Конво" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб. Ответчиком по платежному поручению от 12.07.2016 N 6324 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Таким образом, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-15117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конво" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конво" (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина