Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5571/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А28-955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-955/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Находка" (ИНН 4345050874, ОГРН 1024301346970)

к Администрации Лузского района Кировской области (ИНН 4316001030, ОГРН 1024300861628)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Находка" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Лузского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.200,0 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту сервера без замены материнской платы и 1.073,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Администрация Лузского района Кировской области с принятым решением суда в части взыскания 1.073,27 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2016 в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены неправильно. В обоснование своих доводов ответчик указал, что счет на оплату услуг в адрес Администрации Лузского района вообще не поступал и не был вручен представителю Администрации при получении сервера и подписании им акта выполненных работ; до момента обращения в суд от истца не поступало ни требований, ни претензий по поводу расчетов за оказанные услуги, ни информации о порядке расчетов и банковских реквизитах истца, по которым можно было произвести расчет. Ответчик полагает, что при отсутствии таких документов Администрация просто не имела возможности осуществить расчеты с истцом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не имелось и правовых оснований для расходования бюджетных средств в пользу истца; считает, что при таких обстоятельствах не могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Администрации Лузского района не имелось; услуги были бы оплачены при поступлении счета на оплату в Администрацию района; заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании акта от 05.02.2013 N 50 истец оказал ответчику услуги по ремонту сервера без замены материнской платы на общую сумму 4.200,0 рублей. Акт подписан исполнителем и заказчиком в лице заместителя главы Администрации Горячевским С.В. на основании доверенности от 06.02.2013 N 9 на общую сумму 4.200,0 рублей без возражений по качеству и объёму оказанных услуг.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 05.02.2013 N 57 на общую сумму 4.200, рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также начисления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.073,27 рублей за период с 05.02.2013 по 05.02.2016.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование, при этом исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по ремонту сервера, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг в связи с неполучением от истца счетов (счетов-фактур) на оплату оказанных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку непредъявление счетов (счетов-фактур) для оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате услуг возникает не из наличия счетов (счетов-фактур), а из факта оказания услуг и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015), установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным; контррасчета заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-955/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов