Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5849/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А02-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2016 г. по делу N А02-2395/2015 (07АП-5849/16) (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 19308 рублей 79 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") о взыскании 19308 рублей 79 копеек, неустойки с момента принятия иска к производству по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так, заявитель указывает на то, что основания для проведения независимой экспертизы, предусмотренные положениями Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, отсутствовали. Считает не в полной мере обоснованным вывод суда о необходимости производства расчета только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 в г. Бердск на ул. Зеленая роща, 5 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак М218В.М 777) под управлением водителя Хорловой Ю.А.

Поскольку транспортное средство "Фольксваген Поло" застраховано СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования, истец, признав факт повреждения застрахованного транспортного средства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 129762 рубля (платежное поручение от 08.04.2015 N 206397).

Из справки о ДТП от 09.01.2015, материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Барашкова Д.С., управлявшего автомобилем марки "Мазда Аксела".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0681873874).

Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 100359 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере 125667 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19308 руб. 79 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Закона об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло 09.01.2015, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение к убыткам N 722-171-2728006/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное 15.10.2015 ООО "Ник", определило стоимость восстановительного ремонта в сумме 125 667, 79 коп. (с учетом износа), 129 762 руб. (без учета износа). Однако, в ходе исследования представленного СПАО "Ингосстрах" заключения не усматривается, кто, на каком основании и в каком порядке составил указанное заключение. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен на основании заказ-наряда/калькуляции N 217-030-5-1031759.

Доказательств соответствия данного расчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанные нормативные акты являются обязательными к исполнению и соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 7.1 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Согласно 7.4 положения о Единой методике Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 795-07.2015 о величине восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н М218 ВМ777 от 03.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н М218 ВМ777 с учетом износа составила 100359 рублей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цены на запасные части, указанные в экспертном заключении соответствуют справочникам РСА, данный факт подтверждается сведениями о средней стоимости запасных частей с сайта РСА, специалистами ООО "Бухгалтер-Проф" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Авто страховщиков), а именно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай 23.05.2016 года по делу N А02-2395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук