Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6703/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-16090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-16090/2016, (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (400001, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 16, офис 1, ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании:

расходов по отправке заявления о страховой выплате в сумме 97 руб.,

судебных расходов по отправке претензии в сумме 35 руб. 00 коп.,

расходов по отправке иска в сумме 35 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16090/2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" взысканы:

расходы за отправку заявления о страховой выплате в сумме 97 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

судебные расходы за направление иска в сумме 35 руб.,

судебные расходы за направление претензии в сумме 35 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.,

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выплата страхового возмещения произведена до подачи иска.

В связи с чем считает, что во взыскании судебных расходов следует отказать

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года в х. Краснодонский, в Иловлинском районе, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 761 НИ 134, принадлежащий Кондрашеву А.В. и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер Х 840 СА77, под управлением водителя Лисицина А.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Лисицин А.В., признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 761 НИ 134 причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0352514354).

26.02.2016 Кондрашев А.В. уступил, а ООО "Союз автострахователей" приняло в полном объеме право требования к ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, а также уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средств, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного истец обратился к услугам эксперта ООО "Ирбис".

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25.100 руб. 80 коп.

Расходы за услуги оценки составили 10.000 руб. были оплачены, что подтверждается товарным чеком от 25.02.2016 года.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и почтовых расходов.

Признав случай страховым, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 35.100 руб. 00 коп.

Уклонение страховой компании от удовлетворения претензии в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле заключением.

Данный отчет сторонами не оспорен, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

На момент принятия судом первой инстанции решения расходы на восстановительный ремонт и услуги эксперта в общей сумме 35.100 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 97 руб. подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, страховое возмещение выплачено до подачи иска противоречат материалам дела.

Согласно платежного поручения N 210039 от 04.04.2016 года, денежные средства списаны со счета 05.04.2016 года, в то время как иск подан 04.04.2016 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено после подачи иска.

В связи с чем исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска в части страхового возмещения вызван его исполнением ответчиком, после подачи иска (оплата поступила 05.04.206 года, иск предъявлен 04.05.2016).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции снизил размер расходов до 10.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов в сумме 10.000 руб., заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения расходов в еще большем размере.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-16090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин