Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-4599/16 (ключевые темы: отдел капитального строительства - возврат госпошлины - казенные учреждения - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-4599/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А74-2737/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июня 2016 года по делу N А74-2737/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИК" взыскано 7 543 469 рублей 72 копейки, в том числе 7 193 176 рублей 13 копеек долга, 350 293 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты к апелляционной жалобе не приложены.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах;

3. конверт.

Судья

Ю.В. Хабибулина