Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6169/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А45-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии:

от истца: Еремеевой Ю. С. доверенность от 21.09.2015 N 10/102,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-4057/2016 (судья Цыбина А. В.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/20

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" (ОГРН 1135476153284, ИНН 5401372742, 630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47)

о взыскании 475 991 рублей 40 копеек,

по встречному иску о взыскании 293 585 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" (далее - ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ") с иском о взыскании 475 991 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 6, 7 контракта от 28.09.2015 N 2015.366074 за период с 09.11.2015 по 31.12.2015.

ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ предъявлен встречный иск о взыскании с истца 293 585 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 14.09.2015 N 2 подведения итогов электронного аукциона, заключён контракт N 2015.366074, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 08.11.2015 работы по установке новых дорожных знаков на а/д "203 км а/д "К-17р" - Каргат" в Каргатском, Кочковском и Доволенском районах Новосибирской области.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 6 811 900 рублей 00 копеек.

Во исполнение пункта 9.4 контракта ответчик уплатил истцу в качестве обеспечения исполнения контракта 400 700 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 24.09.2015 N 286).

С 25.01.2016 истец отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

03.02.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесло решение N РНП-54-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике сроком на два года, в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 8.1 контракта истцом начислена неустойка в размере 475 991 рубль 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании переплаты за работы, фактически не выполненные истцом по договору подряда от 28.11.2012 N 26/12.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 8.1 контракта установили ответственность за нарушение обязательств по контракту в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2015 по 31.12.2015 по правилам, установленным указанным выше Постановлением.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 876 691 рубль 40 копеек.

Поскольку истец вычел из исчисленной им неустойки сумму обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком (400 700 рублей 00 копеек), размер неустойки составил 475 991 рубль 40 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности отмеченной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, с учетом непредставления последним доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства (размер ответственности по контракту в случае просрочки Заказчика и Подрядчика установлен одинаковый в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.09.2015 N 2015.366074 и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктах 6, 7 7 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, порядку.

Сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 8.16 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа и/или пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т. д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т. п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Стороной своих обязательств, а также которые Сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Таким образом, сторонами при заключении контракта установлены основания для освобождения от ответственности в случае нарушения обязательств по контракту.

Неблагоприятные погодные условия, о наличии которых утверждает ответчик, являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статья 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ ответчиком не доказана. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком представлено не было.

В свою очередь, претензионная переписка не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 8.16 контракта.

В связи с указанным утверждение апеллянта о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении контрактных обязательств, не обосновано.

Доводы апеллянта о том, что не могут быть представлены доказательства начала работ, поскольку контрактом не предусмотрен срок начала выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5.4.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ с ОГИБДЦ района по месту нахождения Объекта.

Из материалов дела следует, что все действия подрядчика по выполнению работ отражаются в журналах производства работ и подтверждаются фотоотчетом.

В нарушение требований контракта, ответчик к выполнению работ не приступил, подготовительные обязательства не выполнил.

При данных обстоятельствах, у ответчика имелась возможность представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании переплаты за работы, фактически не выполненные истцом по договору подряда от 28.11.2012 N 26/12.

По расчёту ответчика неустойка за период, указанный истцом, должна исчисляться, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых от цены договора 6 811 900 рублей 00 копеек, и составляет 107 114 рублей 80 копеек.

После исключения указанной неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта (400 700 рублей 00 копеек), удерживаемой истцом, оставшаяся сумма (293 585 рублей 20 копеек) является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в пользу ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 9.13. контракта стороны согласовали переход обеспечения исполнения контракта к заказчику в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по контракту доказано истцом, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма обеспечения контракта возвращению ответчику не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-4057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина