Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8288/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-4241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Бухгалтерия класса "Люкс": Ольков Д.С., доверенность от 18.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Гарант-Сервис-Екатеринбург": Паскал Н.К., доверенность от 18.07.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гарант-Сервис-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-4241/2016

по иску ООО "Бухгалтерия класса "Люкс" (ОГРН 1126685033969, ИНН 6685023984)

к ООО "Гарант-Сервис-Екатеринбург" (ОГРН 1086670042502, ИНН 6670238708)

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия класса "Люкс" (далее - истец, общество "Бухгалтерия класса "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Гарант-Сервис-Екатеринбург") о расторжении договора от 29.05.2015 N ГСЕ1/_/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расторжение договора в судебном порядке представляет собой меру воздействия за нарушение условий договора. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком условий договора. В дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор содержит условия, позволяющие идентифицировать его как договор оказания информационных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Гарант-Сервис-Екатеринбург" (поставщик) и "Бухгалтерия класса "Люкс" (покупатель) заключен договор от 29.05.2015 N ГСЕ1/_/15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется за плату предоставить покупателю экземпляр комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (Базы данных, информационного продукта вычислительной техники), содержащий специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ".

Согласно п. 5.1 настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2015 о предоставлении рассрочки платежа по поставленному товару с графиком погашения задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 общая стоимость услуг составила 57 800 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2015 N 462 истцу был передан "специальный ключ для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр текущей версии комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" со сроком действия специального ключа 12 месяцев.

Истец направил ответчику письмо N 16 от 16.09.2015, в котором просит расторгнуть договор N ГСЕ1/___/15 от 29.05.2015 с 01.10.2015, в связи с переходом к другому поставщику услуг.

Письмом N 17 от 28.10.2015 истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения и об окончании оплаты по указанному дополнительному соглашению с 30.10.2015.

В своем ответе N 66-00801-000097 (1) от 29.10.2015 ответчик сообщил о невозможности расторжения договора и просил соблюдать условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 452, 486, 779, 781, 782 ГК РФ, квалифицировал спорный договор как договор оказания информационных услуг и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик отказал в расторжении договора, то требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки (флэш-носителя) и оказания услуг (актуализация редакций документов).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истец, используя специальный ключ, получил возможность пользования информационным ресурсом - Электронным периодическим справочником "Система ГАРАНТ", перечень информационных систем (блоков), включенных в Комплект Справочника, указан в приложении N 1 к Договору. При этом именно к актуальным документам, как указано в п. 1.1 договора.

В приложении N 1 поименованы консультационные и справочные материалы, а также нормативные правовые акты, к которым истец получил доступ по договору.

В соответствии с "Правилами предоставления информационного блока "База знаний службы правового консалтинга" доступ ко всем материалам справочника осуществлялся исключительно в электронном виде по каналам связи.

Также в приложении N 1 указан срок действия специального ключа, позволяющего получить доступ к справочнику - 12 (Двенадцать) месяцев (п. 3 приложения N 1 к договору).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что условия договора позволяют определить его как договор оказания информационных услуг, осуществляемых путем предоставления доступа к правовой и справочной информации, обработанной и систематизированной ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, основанием для расторжения договора со стороны истца явилось не виновное нарушение условий договора со стороны ответчика, а фактически немотивированный отказ от его исполнения в дальнейшем.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблаговременно направив уведомление об отказе от договора, истец явно и однозначно выразил свою волю на прекращение договора, таким образом, реализовав своё право на отказ от договора оказания информационных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до момента заявления соответствующего требования, задолженности истца перед ответчиком не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик отказал в расторжении договора, требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Гарант-Сервис-Екатеринбург" с апелляционной жалобой не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1086670042502, ИНН 6670238708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева