Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-3328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-26413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3328/2016

на решение от 05.04.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26413/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третье лицо: Региональная спортивная детско-молодежная общественная организация "Федерация тайского бокса Приморского края"

о взыскании 42 815 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: Лапкин М.С., по доверенности N 28/1-5508 от 08.10.2015 сроком действия до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика: Панфилова Ж.Н. по доверенности N 130 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - ответчик, ФГБУК "АУИПИК") о взыскании 42 624 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 191 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная спортивная детско-молодежная общественная организация "Федерация тайского бокса Приморского края" (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен в выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика вещного права на спорное имущество. Полагает, что право оперативного управления ответчика было прекращено с момента изъятия этого имущества по решению собственника путем издания распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 06.10.2014 N 317-р.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 27.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2014 между ФГБУК "АУИПИК" (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды N 08-1/14-02, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, высота 162,3, лит.А,Б, именуемые в дальнейшем "объект", для проведения экскурсий и культурно-спорнтивных мероприятий в составе общей площадью 1159,9 кв.м (приложение N 3 к договору), историческое название объекта: "Форт N 7", сроком на 15 лет.

Согласно пункту 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 22 597 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Распоряжением Территориального управления от 06.10.2014 N 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления Учреждения, которому, в том числе, предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному ФГБУК "АУИПИК" и администрацией города Владивостока.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.03.2015 муниципальному образованию г.Владивосток выдано свидетельство серии 25-АВ N 438285 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества сооружение - форт N 7, назначение: другие сооружения, общая площадь 945,6 кв.м, инв. N 05:401:002:000217210:0002, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, высота 162,3, вершина, склоны высоты, лит.Б (регистрационная запись N25-25/001- 25/001/004/2015-752/2 от 25.03.2015), а также свидетельство N25-АВ 438282 о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества сооружение - форт N7, назначение: другие сооружения, общая площадь 214,3 кв.м, инв. N05:401:002:000217210:0001, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, высота 162,3, вершина, склоны высоты, лит.А (регистрационная запись N25-25/001-25/001/004/2015-751/2 от 25.03.2015).

В связи с данными обстоятельствами дополнительным соглашением от 13.07.2015 в договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, внесены изменения, в соответствии с которыми произошла замена стороны в обязательстве, арендодателем по указанному указано УМС, договору присвоен номер 05-97992-001-Н-АР-7176-00.

Запись в ЕГРП о праве оперативного управления ответчика погашена 30.07.2015, что следует из выписок из ЕГРП N 25/000/004/2015-22872 от 07.09.2015 и N 25/000/004/2015-21735 от 19.08.2015.

Уведомлением от 22.07.2015 N 28/6-4224 УМС г. Владивостока уведомило ответчика о наличии неосновательного обогащения с его стороны по договору аренды от 01.08.2014 N 05-1/14-02 в размере 42 624 рублей 19 копеек за период с 25.03.2015 (дата регистрации права муниципальной собственности) по 31.05.2015, которое получено ответчиком 24.07.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил данные требования, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы за период с 25.03.2015 по 31.05.2015 в заявленном ко взысканию размере 42 624 рублей 19 копеек, на сумму которого в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что правомочия ответчика в отношении спорного объекта недвижимости прекратились 30.07.2015, в связи с чем посчитал, что арендная плата в спорный период правомерно и обоснованно перечислялась третьим лицо - арендатором ответчику как надлежащему арендодателю, в то время как оснований для внесения арендной платы в спорный период истцу у арендатора не имелось.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение настоящего спора связывается с позицией истца о возникновении права на получение доходов от использования собственного имущества (в том числе в связи с передачей его в аренду) с даты государственной регистрации его права собственности. В свою очередь, ответчик связывает данное обстоятельство с прекращением своего права оперативного управления, утраченного им с момента государственной регистрации прекращения такового.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 216 ГК РФ, пунктом 5, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2312-О.

Дополнительно судом первой инстанции отмечен характер обременения права собственности муниципального образования на момент его государственной регистрации сохранившимся правом оперативного управления ответчика до момента регистрации прекращения последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Таким образом, право оперативного управления ответчика прекращено путем надлежащего волеизъявления федерального собственника имущества, каковым выступает вынесение Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае распоряжения N 317-р от 06.10.2014, при этом правомерность изъятия имущества ответчиком не оспаривалась.

Также в соответствии с данным распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014 установлена обязанность ответчика по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления. Администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае подписанный акт приема передачи.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014 составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, который утвержден руководителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае 26.12.2014. Данный акт подписан как со стороны ответчика, так и со стороны администрации г. Владивостока, без претензий.

В силу изложенного, указанным актом сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества администрации г.Владивостока во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что пунктом 7 отмеченного распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014 прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что ответчику на момент составления в октябре 2014 года, при передаче в ноябре 2014 года через Территориальное управление Росимущества актов приема передачи имущества было достоверно известно о волеизъявлении федерального собственника о передаче права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой, прекращении права оперативного управления учреждения, последнее не вправе ссылаться на сохранение сведений о праве оперативного управления в государственном реестре в течение определенного периода, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, не являющихся участниками отмеченных правоотношений, связанных с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В соответствии с общеобязательными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приведенная общеобязательная правовая позиция обосновывает невозможность для ответчика в споре с истцом (вытекающем из вещных правоотношений принадлежности спорного объекта на праве собственности как основе для зависимых от него ограниченных вещных прав), ссылаться на наличие своего зарегистрированного права оперативного управления учреждения до момента регистрации его прекращения, как основания для сохранения полученных денежных средств в спорный период, поскольку ответчик был достоверно осведомлен о выражении воли федерального собственника спорного объекта на передачу права собственности муниципальному образованию, прекращение ограниченного вещного права учреждения.

Позиция суда первой инстанции об осведомленности муниципального образования о факте обременения права муниципальной собственности на момент его государственной регистрации сохранившимся к данному моменту правом оперативного управления учреждения оценивается судебной коллегией критически, поскольку волеизъявление первоначального собственника федерального имущества, выраженное в распоряжении Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014, прямо указывало на прекращение указанного права оперативного управления.

Ссылка на пункт 3 статьи 216 ГК РФ, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29.09.2015 N 2312-О, не может быть принята во внимание с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора, связанных с непосредственным волеизъявлением федерального собственника имущества о передаче имущества в муниципальную собственность без обременения сохранившимся правом оперативного управления учреждения.

Дополнительно судебная коллегия учитывает прямое указание пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что создание положения, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был бы лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество ввиду притязаний на извлечение доходов от него со стороны носителя ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования иного уровня, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, явно противоречило бы принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указание на право учреждения на получение доходов от эксплуатации имущества в спорный период является необоснованным.

Фактическое получение учреждением неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 11 от 10.03.2015 на сумму 22 597 рублей; N 12 от 07.04.2015 на сумму 22 597 рублей; N 20 от 07.05.2015 на сумму 22 597 рублей, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубля 11 копеек за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 42 624 рублей 19 копеек, на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты в размере 191 рубля 11 копеек за период с 01.04.2015 по 31.05.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в сумме 191 рубля 11 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-26413/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 42 624 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 11 копеек, всего - 42 815 (сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич