Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-4404/16

г. Владимир

02 августа 2016 г.

Дело N А79-1010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альменево" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу N А79-1010/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Ленина" (ОГРН 1022101830838, ИНН 2120000253) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альменево" (ОГРН 1142137000048, ИНН 2107005365) о взыскании 1 027 232 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альменево" к сельскохозяйственному производственному кооператива "им. Ленина" о взыскании 4 995 516 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от (истца) - сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Ленина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 04876);

от ответчика - Баграташвили М.Н. по доверенности от 15.04.2016 N 25-065 сроком действия по 31.12.2016, Алиева Э.Х. по доверенности от 24.07.2016 сроком действия по 31.12.2016.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Ленина" (далее - СХПК "им. Ленина", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альменево" (далее - ООО "Агро-Альменево", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи N 25-017 от 16.07.2015, 27 232 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 14.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "Агро-Альменево" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск о взыскании с СХПК "им. Ленина" стоимости непригодного товара в размере 4 500 000 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 495 516 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ООО "Агро-Альменево" в пользу СХПК "им. Ленина" 1 000 000 руб. долга, 27 232 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 14.12.2015, 1200 руб. расходов на оплату юридических услуг, а начиная с 15.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 1 000 000 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО "Агро-Альменево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчиком было направлено уточненное встречное исковое заявление, которое было принято судом; товар ответчику передан без сопроводительной документации; ускоренная передача неоплаченного товара в нарушение условий договора подтверждает факт непригодности данной техники, а также намерение скрыть факт обмана при заключении договора с несуществующей техникой и передачей иной техники; стоимость переданного товара завышена.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копию отчета о рыночной стоимости комбайна; копию письмо от 26.11.2015 N 25-122; копии паспортов, самоходной машины; копию свидетельства о регистрации машины; копию доверенности от 12.01.2015; копию претензии от 22.01.2016 N 25-016, доказательства направления этой претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела вышеназванные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СХПК "им. Ленина" (продавцом) и ООО "Агро-Альменево" (покупателем) 16.07.2015 заключен договор купли-продажи N 25-017 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно спецификации к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно спецификации к договору товаром является зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с ИРС, жаткой 7 м, платформой-подборщиком, тележкой, количество - 2 шт.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства продавца по поставке считаются выполненными с момента передачи по акту приема-сдачи товара покупателю. С этого же момента на покупателя переходит риск случайной гибели и право собственности на товар.

В пункте 3 договора прописаны условия и порядок расчетов по договору. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора платеж в размере 3 500 000 руб. покупатель обязан внести на расчетный счет продавца не позднее 24.07.2015. В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель обязан внести на расчетный счет продавца не позднее 01.09.2015.

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства и поставил в адрес покупателя 2 единицы зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 24.07.2015, актом приема-передачи N 2 от 24.07.2015, товарной накладной N 25 от 25.07.2015.

Покупатель произвел следующие платежи по договору: платежным поручением N 48 от 23.07.2015 внесен авансовый платеж на сумму 3 500 000 руб. и уже после получения покупателем товара по актам приема-передачи от 24.07.2015 платежным поручением N 107 от 31.08.2015 внесен частичный платеж на сумму 1 000 000 руб.

Всего ООО "Агро-Альменево" оплатило 4 50 0000 руб.

Таким образом, по данным истца, задолженность ООО "Агро-Альменево" за товар составляет 1 000 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 14.12.2015. Данная претензия ответчиком получена 15.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно актам приема-передачи N 1 от 24.07.2015 и N 2 от 24.07.2015 ответчик принял товар без каких-либо замечаний. Более того, уже после получения товара платежным поручением N 107 от 31.08.2015 ответчиком был внесен частичный платеж на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик факт передачи товара не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в суд не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 1 000 000 руб., а также 27 232 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 14.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о некачественности товара и неисполнении продавцом обязанности по передаче документов на товар суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (статья 464 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из материалов дела не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо конкретных документов, при подписании актов приема-передачи товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет.

Ответчик ссылается на направление 22.01.2016 истцу претензии, однако указанную претензию и доказательства ее направления ответчик суду не представил. Истец отрицает получение от ответчика претензии.

В любом случае, до обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации.

Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что в актах приема-передачи она не указана, и не доказал, какая именно техническая документация ему не передана.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду отсутствия документов на нее, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик не отрицает, что использовал приобретенную технику по назначению для уборки урожая.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент получения товара ответчик воспользовался предоставленным правом и назначил истцу разумный срок для передачи технической документации, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения истцом этой обязанности.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем доказательства ненадлежащего качества товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Из встречного искового заявления следует, что ответчиком в целях использования приобретенных по договору комбайнов были понесены расходы на выполнение своими силами ремонтных работ (стоимость запчастей и стоимости ремонтных работ на общую сумму 495 516 руб. 66 коп.).

Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Ответчик не отрицает, что использовал приобретенную технику по назначению для уборки урожая. Доказательств обращения на тот момент к продавцу с претензиями относительно комплектности и качества товара не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя оснований для отказа от договора.

При этом суд счел обоснованными доводы истца о том, что для сторон было очевидным, что приобретаемая техника не является новой (2008 года выпуска), о чем было указано в актах приема-передачи техники. Стоимость товара была ниже, чем стоимость аналогичной новой техники. В связи с этим требования ответчика о том, что техника должна быть как новая, являются необоснованными. Любая техника в процессе эксплуатации изнашивается и требует текущего ремонта. Ответчик не отрицает, что использовал приобретенную технику по назначению для уборки урожая, следовательно, сам должен осуществлять текущий ремонт. Ответчик принял спорный товар без каких-либо замечаний. Кроме того, масла, лампы и т.д. относятся к расходным материалам. Необходимость их замены не свидетельствует о некачественности товара.

Кроме того, представленные ответчиком документы о приобретении узлов и запасных частей не свидетельствуют о том, что они действительно были установлены на спорные комбайны. Ссылаться на наличие недостатков, отсутствие документов и т.п. ответчик стал только после того, как истец обратился с требованием о взыскании суммы долга. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.

Суд также отметил, что в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара производится в момент передачи товара на условиях Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совмине СССР П-7 от 25.04.1996 и П-6 от 15.06.1965. Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания сторонами акта приема-сдачи.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 установленный инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

Согласно актам приема-передачи N 1 от 24.07.2015 и N 2 от 24.07.2015 ответчик принял товар без каких-либо замечаний.

Ответчик, ссылающийся на недостатки товара, отсутствие документации и т.п., не представил доказательства соблюдения требований Инструкции П-7 в данной части, в том числе о необходимости вызова другой стороны для фиксации обнаруженных недостатков, о необходимости привлечения независимого эксперта для проверки качества товара и т.д.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы и дополнительно представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апеллянтом факт передачи товара не оспаривается.

По мнению апеллянта, этот товар является некачественным, передан без соответствующей документации и его стоимость завышена.

Однако, как верно указал суд, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому не представлено. До обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации.

Ссылка на претензию от 22.01.2016 несостоятельна, т.к. в ней речь об иных обстоятельствах.

Само по себе проведение ремонта техники, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о ее некачественности. Ответчик не отрицает, что использовал приобретенную технику по назначению для уборки урожая, следовательно, сам должен осуществлять текущий ремонт.

Довод апеллянта о завышении стоимости товара бездоказателен. Утверждение истца о том, что стоимость товара была ниже, чем стоимость аналогичной новой техники, не опровергнут.

Нарушение норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу N А79-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альменево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова