Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3697/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А33-25014/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрюка Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-25014/2015к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949; далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.01.2016 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

01.03.2016 (направлено по почте 25.02.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Стрюка Юрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" задолженности в размере 2642052 рубля, в том числе 2400000 рублей основного долга, 242052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мешков В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 в удовлетворении требования Стрюка Юрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Стрюк Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры займа между кредитором и должником и между должником и Мазиевым С.И. заключены в одну и ту же дату, с передачей денежных средств в одной и той же сумме. При этом ни должником, ни временным управляющим должника, проводившим анализ финансовой и бухгалтерской отчетности должника, не представлено сведений о том, что должник мог располагать в дату заключения договора иными денежными средствами в указанной сумме (2400000 рублей), поступившими должнику в процессе его хозяйственной деятельности по каким-либо другим сделкам. Основания предполагать отсутствие связи частичного возврата должником денежных средств кредитору с представленным в материалы дела договором займа также отсутствовали, поскольку сведений о заключении между должником и кредитором иных договоров займа участвующими в деле лицами не предоставлено. Более того, факт последующего предоставления ООО "Спецэлектроприбор" в качестве отступного недвижимого имущества значительной стоимостью, права должника на которое зарегистрированы в установленном порядке, свидетельствует и об отсутствии признаков мнимости в заключенных должником последующих соглашениях, которые не могли бы быть осуществлены без использования предоставленных кредитором денежных средств. Также должником представлены в материалы дела с отзывом на требование кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, в которых имеются сведения о наличии задолженности перед кредитором в заявленном размере. Арбитражный суд указал, что данные документы являются внутренними документами должника, и доказательств их направления в налоговые органы в материалах дела не имеется, также как и отражения задолженности в бухгалтерской документации должника. Сами по себе сведения об отражении или не отражении задолженности в бухгалтерской документации должника могут свидетельствовать лишь о соблюдении либо несоблюдении должником требований налогового законодательства, в связи, с чем должны оцениваться именно с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие задолженности должника в размере 2230378 рублей 45 копеек, в том числе 2026043 рубля 06 копеек основного долга, 204335 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность возникла из договора займа N 01-09 от 01.12.2009, заключенного между Стрюком Ю.И. и ООО "Специальные электрические машины", в соответствии с условиями которого должнику в качестве беспроцентного займа переданы денежные средства в размере 2400000 рублей, которые должник обязался вернуть не позднее 01.12.2014. Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.12.2009 (т.1 л.д. 34-40).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств по договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

В связи с изложенным, судом проверяется имущественное положение кредитора с целью установления фактической финансовой возможности внесения в 2009 году денежных средств на сумму 2400000 рублей по договору займа.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа заявитель указывает, что денежные средства в сумме 2450000 рублей им были получены по договору займа от 23.11.2009, заключенному между Стрюком Ю.И. и Мешковым В.В.

Из материалов дела следует, что Мешков В.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, Мешков В.В. снят с регистрационного учета 10.10.2008, то есть до даты заключения договора займа от 23.11.2009 между Стрюком Ю.И. и Мешковым В.В. Местонахождение Мешкова В.В. в настоящее время судом не установлено, в представленной справке данные об адресе регистрации Мешкова В.В. после снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Поскольку в настоящем деле передача должнику наличных денежных средств подтверждена только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит с достоверностью установить источник наличия у кредитора денежных средств, то есть определить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные и достаточные сведения об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы, с достоверностью подтверждающие источник наличия у кредитора денежных средств, в материалы дела не представлены, установить местонахождение займодавца Мешкова В.В. не возможно, соответственно, отсутствует возможность подтверждения им действительности заключения договора и передачи денежных средств Стрюку Ю.И., проверки финансового положения Мешкова В.В., установления достоверных сведений о его доходах, наличия в его распоряжении свободных денежных средств в сумме 2450000 рублей, помимо ежедневных бытовых трат, для передачи Стрюку Ю.И. на условиях займа, учитывая отсутствие у Мешкова В.В. необходимости в возврате указанной суммы займа, поскольку доказательств предъявления Мешковым В.В. требований о возврате заемных средств не имеется. Таким образом, при оценке доказательств необходимо всестороннее исследование обстоятельств выдачи займа по договору от 23.11.2009, установление объективных сведений, подтверждающих фактическую выдачу займа.При этом в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты по договору займа от 23.11.2009, заключенному между Стрюком Ю.И. и Мешковым В.В. (расписок сторон в передаче и получении денежных средств). Нет также копии паспорта Мешкова В.В., доказательств предъявления требований Мешковым В.В. о погашении задолженности, претензий, переписки сторон, исковых заявлений, поскольку в соответствии с условиями договора Стрюк Ю.И. обязан был возвратить сумму займа в срок до 23.11.2014. Следовательно, в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у Мешкова В.В. источника доходов, позволяющего ему передать денежные средства Стрюку Ю.И., так и доказательства предъявления им требования о возврате задолженности, а также частичной оплаты Стрюком Ю.И. задолженности. Соответственно, факт выдачи Мешковым В.В. займа в сумме 2450000 рублей по договору от 23.11.2009 подтвержденным не является. Иных источников наличия у Стрюка Ю.И. суммы, достаточной для предоставления по договору займа (налоговые декларации за соответствующий налоговый период, справки формы 2-НДФЛ, снятие денежных средств в достаточной сумме с расчетного счета и т.д.) в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств, поскольку договор займа, заключенный между должником и Мазиевым С.И, соглашение о переводе долга от 01.03.2010 Мазиева С.И. на ООО "Спецэлектроприбор", а также соглашение об отступном от 10.03.2010 не свидетельствуют об использовании для передачи денежных средств по договору займа, заключенному между должником и Мазиевым С.И. именно тех денежных средств, что получены должником в сумме 2400000 рублей по договору займа, заключенному между должником и Стрюком Ю.И.

Также доказательства внесения на расчетный счет должника полученной денежной суммы по договору займа, использования денежных средств для расчетов с контрагентами, выплату заработной платы работникам в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что сами по себе сведения об отражении или не отражении задолженности в бухгалтерской документации должника могут свидетельствовать лишь о соблюдении либо несоблюдении должником требований налогового законодательства, в связи, с чем должны оцениваться именно с учетом иных имеющихся в деле доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты должником Стрюку Ю.И. не свидетельствуют о том, что возврат происходил именно по договору займа N 01-09 от 01.12.2009, представленному в материалы дела (на сумму займа 2400000 рублей), поскольку доказательства наличия у Стрюка Ю.И. финансовой возможности передачи должнику денежных средств, то есть источника получения денежных средств для дальнейшей передачи должнику - не имеется. Иных доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Стрюка Ю.И. в реестр требований кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств наличия задолженности и перечисления денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-25014/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина