Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8513/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": не явились;

от заинтересованного лица - Приволжской оперативной таможни (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863): Власова Л. А., удостоверение, доверенность от 20.07.2016;

от третьего лица - Пермской таможни: Власова Л. А., удостоверение, доверенность от 18.01.2016; Аистов Д. А., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Приволжской оперативной таможни и третьего лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года

по делу N А50-7455/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Приволжской оперативной таможне

третье лицо: Пермская таможня

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Приволжской оперативной таможней 10.03.2016 за N 10415000/30Ю/31А (далее - ответчик, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) заявленные требования на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее ст. 2.9 КоАП РФ. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованным лицом и третьим лицом подана совместная апелляционная жалоба, в которой таможенные органы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что признание судом недействительным решения Приволжской оперативной таможни не влечет освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, поскольку процессуальным документом, которым общество привлечено к административно ответственности, является постановление, не обжалованное заявителем. Применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно, так как исключительность ситуации не усматривается; отмечает, что общество неоднократно совершало однородные правонарушения в 2015 году. В судебном заседании представители Приволжской оперативной таможни и Пермской таможни на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении Удмуртским таможенным постом Пермской таможни контроля соблюдения операций по временному хранению товаров, помещенных ООО Концерн "Аксион" на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее ПЗТК) ж/д станции Позимь Горьковской железной дороги установлено, что 12.11.2015 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "JIANGMEN NOSTOP ELECTRIC CO., LTD" (Китайская Народная Республика) в адрес ООО Концерн "Аксион" (РФ, г.Ижевск) по транзитной декларации (далее ТД) N 10714040/251015/0032075 поступил товар - плитки электрические (одна и двухкомфорочные), весом брутто 15 972,8 кг.

12.11.2015 данный товар был размещен в ПЗТК ж/д станции Позимь Горьковской железной дороги (разрешение таможни на временное хранение в ином месте от 26.01.2015 N 10411090/260115/00002/8).

12.11.2015 владельцем склада временного хранения ОАО "РЖД" на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронном виде представлена отчетность о принятии товаров на временное хранение по форме отчетности ДО-1 от 12.11.2015 N 13885, которая принята и зарегистрирована таможенным органом за номером 10411092/121115/0000753.

При этом в графе 10 документа отчета по форме ДО-1 от 12.11.2015 N 13885 указаны недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения -13.01.2015 вместо 13.01.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 25.11.2015 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни протокола об административном правонарушении N 10411000-710/2015 по ст. 16.15 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД".

Постановлением Пермской таможни от 28.01.2016 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 далее КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом Приволжской оперативной таможни рассмотрена жалоба ОАО "РЖД" на постановление Пермской таможни от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10411000-710/2015 в отношении ОАО "РЖД".

В ходе пересмотра постановления Пермской таможни N 10411000-710/2015 ответчиком установлено, что оснований для изменения, а равно отмены постановления и прекращения производства по делу N 10411000-710/2015 не имеется.

Не согласившись с вынесенным по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решением, общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным, сославшись на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Как следует из решения, суд рассмотрел дело в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, указав в резолютивной части решения на признание оспариваемого решения Приволжской оперативной таможни недействительным и обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даны следующие разъяснения: "Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ".

Таким образом, в суде первой инстанции заявление об оспаривании решения административного органа, принятого по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению не в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, а в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая приведенные выше разъяснения, суду следовало дать оценку законности не только решения вышестоящего административного органа, но и самому постановлению.

В данном случае, как следует из решения суда, такая оценка постановлению Пермской таможни от 28.01.2016 судом не дана.

В результате принятого судом решения создалась ситуация, при которой решение по жалобе на постановление отменено в судебном порядке, а само постановление о привлечении к административной ответственности осталось в силе, поскольку оно не обжаловалось обществом (очевидно из-за пропуска срока на обжалование) и не являлось предметом оценки в суде первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия иного судебного акта по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в данном случае решением Приволжской оперативной таможни от 10.03.2016 N 10415000/30Ю/31А, принятым по жалобе ОАО "РЖД", постановление Пермской таможни от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении N10411000-710/2015 о привлечении общества по ст. 16.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом вышестоящий таможенный орган дал оценку постановлению Пермской таможни с точки зрения его законности как по вопросу установления состава правонарушения, так и по процессуальным вопросам - соблюдения порядка привлечения к ответственности, обоснованности назначения наказания в виде штрафа, возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проверив законность постановления Пермской таможни и решения Приволжской оперативной таможни, пришел к выводу, что оснований для признания указанных процессуальных документов незаконными в порядке, установленном ст. 211 АПК РФ, не имеется.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Материалами дела подтверждено, что порядок привлечения к административной ответственности и порядок рассмотрения жалобы на постановление таможенными органами соблюдены, состав правонарушения в действиях общества установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Вопрос оценки правонарушения с точки зрения роли правонарушителя, его финансового положения, общественной опасности проступка и угрозы охраняемым общественным отношениям нашел отражение в постановлении и в решении вышестоящего таможенного органа, в том числе, применительно к оценке характера правонарушения как малозначительного и к назначенному наказанию.

Апелляционный суд полагает, что выводы таможенных органов о наличии оснований для назначения штрафа и невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежали изменению судом, поскольку не учтенных исключительных обстоятельств совершения правонарушения общество не заявило, а из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции, не установившего незаконность постановления Пермской таможни, не имелось оснований для признания незаконным решения по жалобе на такое постановление.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 сказано, что "если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Из данных разъяснений не следует, что суду дано право отменять по указанному основанию решение вышестоящего административного органа по жалобе на постановление, если решение рассматривается в отдельности от постановления.

Таким образом, нормы материального (ст. 2.9 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 211 АПК РФ) применены судом первой инстанции к обстоятельствам дела не верно, что привело к принятию ошибочного решения, резолютивная часть которого не соответствует требованиям гл. 25 АПК РФ.

Помимо изложенного апелляционным судом установлено, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, таможенный орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий. При этом принятое вышестоящим таможенным органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным применить сходный правовой подход, сформированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Как указано выше, такие выводы в оспариваемом решении Приволжской оперативной таможни не содержатся.

В данном случае, признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении недействительным не восстанавливает прав заявителя, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, признание судом недействительным решения Приволжской оперативной таможни не влечет освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Постановление Пермской таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей незаконным не признано, не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" по изложенным в постановлении мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года по делу N А50-7455/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб