Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8893/15

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-32956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"- не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРСТРОЙ"- не явились;

от ответчика, Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd"- не явились;

от третьих лиц- не явились;

о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Практика ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-32956/2013,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd",

третьи лица: ООО "СетьСтройКонструкция" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118), Истомин Сергей Станиславович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее- ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd" (далее- ответчик) о взыскании 331677 долларов США- суммы, уплаченной по договору поставки имущества для целей лизинга N 173/12КП от 22 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда от 29.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области 27.02.2015 выдан исполнительный лист.

15 июня 2015 года истец обратился с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой указывает на то, что 26.05.2015 г. истцу стало известно о невозможности признания и исполнения решения суда от 29.12.2014 на территории Китайской Народной Республики (далее- КНР) по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика- резидента КНР о судебном разбирательстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, перешел на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью получения сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 в связи с нахождением судьи Виноградовой Л.Ф. в очередном отпуске, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Григорьеву Н.П.

В судебное заседание 01.08.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца, ООО "Практика ЛК" поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГАРСТРОЙ" на основании договора от 23.05.2016 уступки права требования задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором от 23.05.2016, заключенным между ООО "Практика ЛК" как Цедентом и ООО "ГАРСТРОЙ" как Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования к Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd" (должник), вытекающие из договора поставки имущества для целей лизинга N 173/12КП от 22.06.2012 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: право на взыскание суммы долга в размере 331677 долларов США в рублях на дату платежа.

Согласно п. 2.2 указанного договора Цессионарию известны все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав. Цессионарию известно о наличии в производстве 17-го арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Цедента на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 32956/2013 от 29.12.2014 о взыскании с должника суммы долга в размере 331677 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2016 соответствует требованиям ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса, в связи с чем в соответствии со ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 384, 382 Гражданского кодекса, является основанием для замены истца на его процессуального правопреемника- ООО "ГАРСТРОЙ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 121, 253 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, требования не оспорил.

Так, согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 26.07.2012 г. в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, согласно статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей ("а" п. 10 Конвенции).

Китай заявил, что в соответствии со вторым пунктом статьи 15 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в этом пункте, выполнены, судья, несмотря на положения первого пункта этой части, может вынести решение, даже если не было получено никакого подтверждения о вручении или доставке.

В данном случае апелляционным судом выполнены все требования статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а именно копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2015 о назначении судебного заседания на 25.08.2015 с переводом на китайский язык направлены Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd" через Министерство юстиции КНР, подтверждения о вручении ответчику или доставке судом не получено. Согласно сведениям почтовой службы ОАО "Фрейт Линк" отправление доставлено Министерству юстиции КНР и получено последним 20.07.2015.

Помимо этого, указанное определение апелляционного суда было направлено напрямую ответчику по адресу местонахождения юридического лица (ответчика)- 147, Xinhua street, Suifenhe city, Heilongjiang Liaoning Province (Китай, провинция Хейлунзян, г. Суйфеньхэ, ул. Синьхуа, 147 и возвращено почтовой службой с указанием на то, что отправление не было доставлено по причине того, что невозможно дозвониться до получателя, по данному адресу нет такой организации.

После отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с Договором от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным дела, определения апелляционного суда от 27.08.15 и от 09.02.16 были направлены Министерству юстиции России с поручением о вручении процессуальных документов через Министерство юстиции КНР. Одновременно указанные определения апелляционного суда были переведены на китайский и английский языки и направлены непосредственно ответчику по адресу местонахождения юридического лица.

Согласно почтового уведомления направленного в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, последнее вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы о вручении 29 августа 2015 года. Дальнейшей информацией о направлении почтовой корреспонденции (определения апелляционного суда от 27.08.2015) Министерству юстиции КНР и получения указанной корреспонденции, апелляционный суд не располагает. Определение апелляционного суда от 09.02.16 было возвращено апелляционному суду без исполнения. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения ответчика была возвращена апелляционному суду по причине невозможности вручения в связи с отсутствием юридического лица по адресу местонахождения.

Таким образом, в рассматриваемом деле апелляционным судом выполнены все требования статьи 10, 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и предприняты все возможные меры для вручения ответчику определений апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 15 Конвенции апелляционный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в судебном заседании 01.08.2016.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее не представили, явку своих представителей не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 22.06.2012, заключенным между ООО "Практика ЛК" как Покупателем и HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd" как Продавцом, Продавец продает, а покупатель покупает оборудование (товар), номенклатура и качественные характеристики которого указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 договора оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012, заключенного между покупателем и ООО "СетьСтройКонструкция".

Цена на товар указана в долларах США с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма контракта на момент подписания договора составляет 331677 долларов США.

В силу п. 2.4.1 договора покупатель обязан перечислить продавцу в качестве аванса 30 процентов от общей суммы контракта, что составляет 99503,10 долларов США в течение 10 дней с даты заключения договора.

Окончательная оплата в размере 70% от общей суммы контракта, что составляет 232173,9 долларов США покупатель обязан перечислить продавцу в течение 10 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с указанными условиями договора покупателем перечислено продавцу 99503,10 долларов США 24.07.2012 и 232173,90 долларов США 22.01.2013, что подтверждено выписками по операциям на счете организации ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан изготовить товар в течение 105 дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 30 % от стоимости товара. С учетом срока действия договора- 31.12.2012 (пункт 15.7 договора), товар должен был быть поставлен не позднее указанной даты.

Вместе с тем, обязательства по поставке обусловленного договором от 22.06.2012 и спецификациями к нему товара, со стороны продавца исполнены не были, доказательств тому в материалы дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае если стороны не смогут прийти к согласию, все спорные вопросы и разногласия подлежат арбитражному разбирательству в Арбитражном суде Свердловской области. В судебном разбирательстве применяемым языком является русский. Стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения контракта стороны применяют нормы и общие принципы международного частного права, а их взаимоотношения регулируются российским правом. Указанное условие не исключает применение к отношениям сторон международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2010.

Согласно положениям Венской конвенции 1980 г., если продавец просрочил поставку покупатель вправе прибегнуть по своему выбору к средствам защиты, предусмотренным Конвенцией на случай неисполнения обязательств продавцом. В частности, при просрочке в поставке покупатель вправе заявить о расторжении контракта, если продавец не поставляет товар в течение установленного покупателем дополнительного срока или заявляет, что не осуществит поставку в течение такого срока (п. 1 "b" ст. 49).

Право на одностороннее расторжение контракта предусмотрено также в условиях п. 13.5 договора в случае просрочки отгрузки товара более, чем на 1 месяц.

Согласно направленной претензии от 18.06.2013 ООО "Практика ЛК" потребовало вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств исполнения со стороны продавца обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, указал на наличие обязанности у продавца по возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара со стороны продавца в соответствии с условиями договора от 22.06.2012 исполнены не были, а срок действия договора на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском истек, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании всей суммы перечисленного ООО "Практика ЛК" аванса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 331677 долларов США в рублях на дату платежа.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещении ответчика о времени месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, считает их заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене на основании п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Во исполнение названной нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции определения о времени и месте судебного разбирательства неоднократно направлялись судом ответчику посредством учреждения юстиции КНР для вручения по адресу местонахождения юридического лица- 147, Xinhua street, Suifenhe city, Heilongjiang Liaoning Province (Китай, провинция Хейлунзян, г. Суйфеньхэ, ул. Синьхуа, 147).

Согласно ответу Министерства юстиции КНР (т.2, л.д. 42) запрос о передаче документов возвращен без исполнения в связи с несоответствием его условиям Гаагской Конвенции по передаче за границей Правовых и Неправовых документов в Гражданских или Коммерческих вопросах по основаниям, указанных в ответе.

В результате повторного направления судебной корреспонденции в адрес Министерства юстиции КНР, на момент рассмотрения спора по существу, согласно свидетельству учреждения юстиции КНР, определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2014 года, было вручено по иному адресу: Китай, провинция Хэбей, г. Шицзячжуан, ул. Синьшибей, 368 и получено представителем иной организации. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в результате рассмотрения которого считает исковые требования по изложенным выше основаниям подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГАРСТРОЙ".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-32956/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суйфэньхэ Вейта - Тюньгшань международная торговая компания ООО "HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP.Ltd" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРСТРОЙ" задолженность в размере 331677 долларов США в рублях на дату платежа, 78389 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева