Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5086/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-8054/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5086/2016

на решение от 01.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8054/2016 Арбитражного суда Приморского края

иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2001)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Новошахтинский" Михайловского муниципального района (ИНН 2520007609, ОГРН 1022500864660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.05.2001)

о взыскании 447 636 рублей 87 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Новошахтинский" Михайловского муниципального района (далее - МБОУ "СОШ N 1 п. Новошахтинский", ответчик) о взыскании 440 481 рубля 73 копеек, из которых 433 644 рубля 60 копеек задолженности за поставленную за январь 2016 года тепловую энергию и 6 837 рублей 13 копеек пени.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать 909 277 рублей 76 копеек, в том числе 884 091 рубль 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2016 года и 25 186 рублей 56 копеек пени, начисленной за период с 16.02.2016 по 13.05.2016, а также взыскать пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 884 091 рубля 20 копеек за период с 14.05.2016 и дополнение момента оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 %.

Уточнения в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2016 года в сумме 13 992 рублей 27 копеек приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; уточнения в части задолженности и пени за период февраль-апрель 2016 года и пени, начисленной по дату оплаты задолженности, судом не приняты, отклонены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 992 рубля 27 копеек неустойки, 368 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме, с учетом уточнений от 19.05.2016, судебные расходы отнести на ответчика. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии уточнений от 19.05.2016, оплату ответчиком основного долга в размере 433 644 рублей 60 копеек после подачи иска в суд. Полагает, что истец, уточняя размер требований, предмет иска не затронул. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме возместил истцу, понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 14-МБ/ТС-71-2016 от 01.01.2016 за январь 2016 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 433 644 рублей 60 копеек, что подтверждается имеющимися в деле актом выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий по объему и качеству, актом подключения к системе теплоснабжения от 19.10.2015 и выставленной в адрес ответчика счетом-фактурой.

Отпущенную истцом тепловую энергию ответчик своевременно не оплатил.

Ненадлежащее исполнение МБОУ "СОШ N 1 п. Новошахтинский" обязательств по контракту послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии ответчику на сумму 433 644 рублей 60 копеек документально подтвержден, в связи с чем у последнего возникла установленная законом и контрактом обязанность по ее оплате.

13.05.2016 ответчик платежным поручением погасил имеющуюся перед истцом задолженность за январь 2016 года, то есть после принятия 21.04.2016 арбитражным судом первой инстанции иска, в связи с чем у истца отпали предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания указанной задолженности.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 13 992 рублей 27 копеек, начисленной за период с 16.02.2016 по 13.05.2016.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждена документально, факт несвоевременной оплаты установлен (задолженность оплачена 13.05.2016), у истца возникло право требования с ответчика уплаты пени 13 992 рублей 27 копеек за период с 16.02.2016 по 13.05.2016, оговоренной в пункте 7.5.1 контракта.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о дополнительном включении в первоначально заявленные требования периода задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля по апрель 2016 года в размере 884 091 рубль 20 копеек и 25 186 рублей 56 копеек пени, начисленной за период с 16.02.2016 по 13.05.2016, а также взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 884 091 рубля 20 копеек за период с 14.05.2016 и дополнение момента оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 %.

В удовлетворении заявленного ходатайства в части взыскания с ответчика задолженности и пени за период февраль-апрель 2016 года и пени, начисленной по дату оплаты задолженности, арбитражным судом первой инстанции отказано. Данное требование суд счел самостоятельным, имеющим свой предмет и основание, что предполагает необходимость оформления нового заявления.

Признавая правильным отказ суда первой инстанции в принятии требований истца о взыскания с ответчика задолженности и пени за период февраль-апрель 2016 года и пени, начисленной по дату оплаты задолженности, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что указанные требования являются дополнительными, которые истцом не заявлялись при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе.

Аналогичный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции по принятию частичного уточнения исковых требований не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, как того требует принцип эффективности судебной защиты, а также не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, апелляционный суд на основании указанных положений процессуального права должен отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Однако в рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое (дополнительное) требование о взыскания с ответчика задолженности и пени за период февраль-апрель 2016 года и пени, начисленной по дату оплаты задолженности, которое имеет свое основание и предмет. То обстоятельство, что указанное требование, по мнению заявителя, связано с первоначально заявленным - взыскание задолженности за поставленную за январь 2016 года тепловую энергию и пени, не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были изначально заявлены в иске.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскания с ответчика задолженности и пени за период февраль-апрель 2016 года и пени, начисленной по дату оплаты задолженности.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме возместил истцу, понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 6602 от 12.04.2016 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Обжалуемым решением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца возместил ему за счет ответчика 368 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несмотря на отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена последним после подачи иска в суд.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-8054/2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Новошахтинский" Михайловского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 13 992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 27 копеек неустойки, 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Новошахтинский" Михайловского муниципального района в доход федерального бюджета 143 (сто сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко