Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-5825/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А70-4426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 и от13.04.2016 по делу N А70-4426/2016 (судья Безиков О.А.) об отказе в обеспечении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 04.04.2016 по делу N Т16/45, третье лицо - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - ООО "Лагуна", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.04.2016 по делу N Т16/46.

Кроме того, Общество обратилось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 17 (извещение N 281015/6932184/01) до момента принятия решения по делу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в целях защиты его прав, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами при размещении данного аукциона. Также указывает на то, что принятие обеспечительных мер, по его мнению, не приведет к нарушению прав иных участников аукциона.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 и 13.04.2016 по делу N А70-4383/2016 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона отказано.

Определения суда мотивированы тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

Не согласившись с указанными определениями, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предметом заявленного требования является обжалование решения антимонопольного органа. Отмена данного решения влечет за собой пересмотр жалобы Общества и вынесение нового решения, которое может привести к отмене проведения аукциона и вынесение предмета торгов на новый повторный аукцион. В результате отказа принятия обеспечительных мер возникает вероятность того, что к моменту окончания всех судебных разбирательств, все обязательства по заключенному контракту уже будут исполнены, что и приведет к невозможности восстановления нарушенных прав, невозможности исполнения судебного решения, невозможности восстановления отношений между сторонами в первоначальное состояние.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции от 12.04.2016 и 13.04.2016 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер - в данном случае заявитель не обосновал, каким образом проведение аукциона, а равно его результаты, могут повлиять на его права и законные интересы, восстановление которых Общество пытается осуществить в данном судебном процессе. С учетом данного обстоятельства, апелляционному суду представляется, что приостановление аукциона либо отказ в приостановлении аукциона не могут повлиять на права и законные интересы заявителя, а равно повлиять на исполнимость судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является оспаривание решения антимонопольного органа, обеспечительные меры в виде приостановления аукциона не связаны непосредственно с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Лагуна" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" оставить без удовлетворения, определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 и от13.04.2016 по делу N А70-4426/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов