Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8415/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-10214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-10214/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1126617000784, ИНН 6617021153)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 233 670 руб. 98 коп., в том числе 32 489 руб. 38 коп. основного долга, 201 181 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "УКК" взыскано 149 950 руб. 60 коп., в том числе долг 32 489 руб. 38 коп., пени 117 461 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал на невозможность представления ООО "Водоканал" обоснованных возражений относительно исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УКК" (исполнитель) и ООО "Водоканал" (заказчик) заключен договор N 038/15-у от 20.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора оказание услуг подтверждается путевыми листами и (или) актом сдачи-приёмки выполненных услуг.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается калькуляцией на предоставление услуг спецтехники, утвержденной исполнителем и действующей на момент исполнения заявки. Услуги подлежат оплате заказчиком в течение 2 дней с момента предоставления техники по заявке и получения счета-фактуры на оплату (пп. 4, 5 договора).

На основании заявок ответчика от 20.08.2015 и 24.08.2015 на предоставление спецтехники для поставки на объект ответчика хоз. питьевой воды в связи с аварией согласно письму N 45 на 20, 21 и 23 августа и согласно письму N 46 на 24 августа 2015 года. Указанными письмами ответчик гарантировал оплату.

Для выполнения указанных в заявке работ МУП "УКК" был предоставлен КАМАЗ 5320 (Е675АР), что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.08.2015 N 3461.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за 16 часов работы составила 26 973 руб. 48 коп. из расчета 1 428 руб. 68 коп. за 1 час работы.

Выставленная истцом счет-фактура N 3461 от 26.08.2015 на сумму 26 973 руб. 48 коп. получена представителем ответчика 02.10.2015, однако в нарушение условий договора не оплачена.

Также между сторонами заключен договор N 008/15-оп от 26.08.2015, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнять по заявкам ответчика (заказчика) отключение и подключение указанного в заявке объекта теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации для выполнения заказчиком ремонтных работ на сетях, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ устанавливается согласно фактически выполненным работам в соответствии с калькуляциями, составленными исполнителем. Оплата производится в течение 3 дней после подписания акта приема выполненных работ.

25.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 47 с просьбой выполнить отключение системы теплоснабжения жилого дома для проведения ремонтных работ 26.08.2015.

Письмом N 48 от 28.08.2015 ответчик просил выполнить отключение системы теплоснабжения жилого дома для проведения ремонтных работ с 01.09.2015.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отключение и подключение было произведено в сроки по заявкам ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2015 и 30.09.2015.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры N 3350 от 31.08.2015 и N 3796 от 30.09.2015, которые получены ответчиком 02.10.2015 и 21.10.2015 соответственно, но не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 515 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники, а также услуг по отключению и подключению указанного в заявке объекта теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации для выполнения заказчиком ремонтных работ на сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг, их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; в связи с прекращением действия договора 31.12.2015 неустойку следует начислять по 31.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники, услуг по отключению и подключению указанного в заявке объекта теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации для выполнения заказчиком ремонтных работ на сетях подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 32 489 руб. 38 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9. договора N 038/15-у от 20.08.2015 за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11 указанного договора установлен срок действия договора: начало - 20.08.2015, окончание - 31.12.2015.

Согласно п. 5.3 договора N 008/15-оп от 26.08.2015 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия указанного договора установлен в п. 4.1 договора: с момента подписания и до 31.12.2015.

Установив, что действие спорных договоров прекратило свое действие 31.12.2015, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по акту от 26.08.2015 за период с 05.10.2015 по 31.12.2015 в размере 117 334 руб. 64 коп., по акту от 31.08.2015 за период с 06.10.2015 по 31.12.2015 в размере 71 руб. 15 коп., по акту от 30.09.2015 за период с 25.10.2015 по 31.12.2015 в размере 55 руб. 43 коп. Всего 117 461 руб. 22 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами.

Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Калинина, 9, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 5).

Согласно информации с официального сайта Почты России направленное судом в указанный адрес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2016 возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 16.03.2016 в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-10214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1126617000784, ИНН 6617021153) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский