Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8486/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-11688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789): Удод В.И., паспорт, доверенность от 19.01.2016; Каспирович С.Д., паспорт, доверенность от 29.07.2016;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт" (ИНН 6661002456, ОГРН 1036603988442): Кадочников Д.М., паспорт, доверенность от 28.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года

по делу N А60-11688/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт" (далее заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 17.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности по производству лекарственных средств; квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказан и существует в виде угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; поддержали поступившее до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учреждение не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении документов возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области на основании распоряжения от 15.02.2016 N 137 проведена плановая документарная и выездная проверка Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт" с целью контроля соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой сделан вывод об осуществлении деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По итогам проверки составлен акт N 29-02 от 11.03.2016, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт" оформлен протокол от 15.03.2016 N 91 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 16 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; производство лекарственных средств отнесено к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления деятельности по производству лекарственных средств.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "и" и "к(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, заявитель должен доказать, что учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий лицензии N 00-14-1-002294 от 23.12.2014 на осуществление производства лекарственных средств для ветеринарного применения (производство, хранение и реализация нестерильных лекарственных препаратов в форме мазей, порошков, растворов, суспензий, эмульсий).

Из материалов дела следует, что учреждению в качестве события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяется осуществление деятельности по производству лекарственных средств с грубым нарушением лицензионных условий, а именно нарушения подп. "а", "в", "з" п. 5 Положения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту проверки (стр.5 акта) с сентября 2012 года производство лекарственных средств в ФГБНУ Уральский НИВИ не осуществляется в связи с истечением срока действия регистрационных удостоверений лекарственных препаратов (приказ директора ФГБНУ Уральский НИВИ N 19/81 от 10.09.2012 о прекращении производства лекарственных средств); в разделе 6 акта (стр.15 акта) так же отражено, что в настоящее время предприятие не осуществляет производство лекарственных средств для ветеринарного применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления учреждением предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает верными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, административный орган в качестве доказательств ссылается на договоры на оказание услуг по изготовлению лекарственных средств, акты выполненных работ, товарные накладные, датированные 2013-2014 годами.

Исследовав названные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт осуществления спорной деятельности за пределами указанных периодов (2013-2014 г.г).

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения учреждением вменяемого правонарушения в рамках настоящей проверки, поскольку относятся к периоду (2013-2014 г.г), по которому истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы заявителя о доказанности факта осуществления учреждением деятельности по производству лекарственных средств на момент проверки подлежат отклонению.

Отсутствие извещений о прекращении деятельности по производству лекарственных препаратов, а также частичное устранение нарушений не может являться бесспорным доказательством осуществления им такой деятельности в силу предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как указано в отзыве на жалобу и заявителем не опровергнуто, частичное устранение нарушений связано с проведением проверки в 2014 году, то есть данное обстоятельство к рассматриваемому периоду не относится.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорной деятельности в период проведения проверки, в материалы дела не представлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий в отсутствие прямых доказательств осуществления им деятельности по производству лекарственных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. В протоколе о совершении административного правонарушения данные о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде отсутствуют.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-11688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб