Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4023/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А38-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 по делу N А38-499/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕДФОРТ" (ИНН 1215147051, ОГРН 1101215001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 4328002510, ОГРН 1064313009518) о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДФОРТ" (далее - ООО "РЕДФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 270 000 руб. и договорной неустойки в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 по делу N А38-499/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, правовые основания для возложения ответственности на ответчика по исполнению условий договора отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую поставку товара в соответствии с условиями договора, не исполнены обязательства по договору в части оформления и предоставления сертификата, подтверждающего происхождение товара, его надлежащее качество, соответствующее требованиям действующих ГОСТов.

Заявитель жалобы указал на наличие оснований полагать, что сертификат качества продукции, предоставленный истцом, является недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между ООО "Октябрьское" (покупатель) и ООО "РЕДФОРТ" (поставщик) заключен договор на поставку N 17/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.05.2013 товар - семена кукурузы, в количестве 8000 килограмм.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена на семена кукурузы за один килограмм с учетом НДС составляет 33 руб. 75 коп. Общая стоимость поставляемого товара - 270 000 руб.

Покупатель обязан рассчитаться за товар с поставщиком не позднее 01.08.2013 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7 (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что в случае обнаружения несоответствия качества, покупатель обязан уведомить поставщика об этом в течение двадцати четырех часов с момента получения товара.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 25.05.2013 N 21 на сумму 270 000 руб. и выставил к оплате счет-фактуру.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 21.05.2013 N 17/13 на сумму 270 000 руб. подтверждается товарной накладной от 25.05.2013 N 21.

В указанной товарной накладной имеется ссылка на наличие приложения (паспорта, сертификаты) на двух листах.

Товар по данной товарной накладной принят ответчиком без замечаний.

Из материалов дела не усматривается, что от ответчика поступали истцу претензии об отсутствии сертификатов качества товара.

Доводы ООО "Октябрьское" о поставке истцом товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности, бездоказательности и неубедительности со ссылками на положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора (пункты 6.1, 6.2), требования Инструкции N П-7 и несоблюдение покупателем предусмотренного порядка отбора проб, а также невозможность достоверно установить, что для исследования отобраны именно семена кукурузы из спорной поставки.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие задолженности в сумме 270 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02.08.2013 по 18.02.2016 составляет 5 022 000 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом истец счел разумным и возможным предъявление к взысканию неустойки в сумме 900 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара в дело не представил, о снижении размера неустойки не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за указанный истцом период в предъявленной к взысканию сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на наличие оснований полагать, что представленный истцом сертификат качества является недействительным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, судом принято во внимание, что товар по товарной накладной от 25.05.2013 N 21 принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованиями о предоставлении сертификата, о возврате спорного товара, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.06.2016 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 по делу N А38-499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова