Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-21618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - представитель Киселёва О.Н. (доверенность от 20.06.2016 N 90),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евротех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-21618/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), Саратовская область, г.Балаково,

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица:

ООО "Евротех"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 23 390 руб. 55 коп. долга.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Евротех".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-21618/2015 иск удовлетворен.

С публично акционерного общества "КАМАЗ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" 23 390 руб. 55 коп. долга и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30 от 29 ноября 2010 г., предметом которого является обязательство поставщика изготовить и поставить покупателю товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Наименование, количество и качественные характеристики поставляемого товара указаны в дополнительных соглашениях к договору и спецификации.

Вышеуказанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий в редакции, предложенной поставщиком, о чем подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение своего обязательства по товарной накладной N 0839023 от 07 августа 2014 г. со склада ООО "Евротех" ответчику была отгружена продукция на сумму 136 383 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 92).

Продукция принята представителями ответчика И.М. Мунировым и В.Ю. Шуртыгиной, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при приемке товара была обнаружена недопоставка изделий в количестве 250 штук (на сумму 23 390 руб. 55 коп.) вместо 500 штук, о чем составлен акт по форме М-7.

В свою очередь, истцом указано на несвоевременность составления акта о недопоставке, несвоевременность извещения поставщика о выявленном расхождении в количестве поставленной продукции, а также о наличии оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в акте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка продукции в открытых тарных местах производится в момент получения продукции от органов транспорта.

В закрытых тарных местах внутритарная приемка производится не позднее 10 дней с момента получения продукции от органа транспорта.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком не доказана своевременность приемки, сохранность продукции. Кроме того, считает, что приемка произведена ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При анализе условий договора суд первой инстанции верно руководствовался договором в редакции протокола разногласий поставщика (том 1, л.д. 39-48).

В рассматриваемом случае товар поступил покупателю 07 августа 2014 г.

В этот же день ответчиком составлен акт о приостановке приемки продукции N 30 от 07 августа 2014 г. (л.д. 90) в связи с обнаружением при пересчете изделий недопоставки прокладок 740-1009040/10 в количестве 250 штук. Согласно данному акту, товар поступил в КЛТ тарах, закрытых пластмассовыми крышками с пломбами, на деревянных поддонах в коробках, заклеенных скотчем, закрытых картонной крышкой, окантованных пластиковыми лентами с пломбами (к.и. россыпью, уложено).

Согласно пункту 10 акта в связи с приостановкой приема продукции груз принят на ответственное хранение комплектовщиком В.Ю. Шуртыгиной.

В последующем ответчиком составлен акт по форме М-7 о приемке материалов N 30 от 14 августа 2014 г., которым зафиксирована недостача продукции по вине ОАО "БКТ".

Несмотря на фактическое выявление недостачи при пересчете товара 07 августа 2014 г., акт формы М-7 составлен лишь 14 августа 2014 г.

В нарушение пункта 5.5 договора поставки ответчик сообщил истцу о недостаче товара письмом исх. N 23-103/108-3696 от 25 августа 2014 г., в то время как требовалось в течение двух рабочих дней, то есть не позднее 11 августа 2014 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств получения истцом данного извещения не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5.16 договора поставки акты М-7 вместе с приложенными документами (ТТН, товарной накладной, ярлыками) подлежат направлению в адрес поставщика для рассмотрения и принятия решения.

В рассматриваемом случае доказательств отправки поставщику (истцу) акта N 30 от 14 августа 2014 г. по форме М-7 не имеется.

Самим истцом указано о получении акта формы М-7 лишь 26 сентября 2016 г. вместе с заявлением ответчика об отказе от акцепта N 23-103/108-3882 от 3 сентября 2016 г., о чем свидетельствует штамп ОАО "БКТ" о получении указанного документа (том 1, л.д. 87).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств получения акта формы М-7 ранее указанной даты в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие таких доказательств.

Более того, исходя из пункта 5.6 договора поставки, при обнаружении расхождения товара по количеству отметка о составлении акта формы М-7 подлежит проставлению во всех экземплярах накладных.

Однако, в товарной накладной N 0839023 от 07 августа 2014 г. отметка о составлении акта отсутствует. Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений на всю сумму поставки - 136 383 руб. 81 коп.

Отметка о составлении акта формы М-7 отсутствует и в товарно-транспортной накладной N 839023 от 07 августа 2014 г. (том 1, л.д. 93-94).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика имелась возможность проставления как в товарной накладной так и в товарно-транспортной накладной отметки о составлении акта формы М-7, поскольку о наличии недопоставки ПАО "КАМАЗ" стало известно в день приемки товара - 07 августа 2014 г., о чем свидетельствует составление акта N 30 от 07 августа 2014 г. о приостановке приемки продукции.

Несмотря на это, принятие продукции по товарной накладной произведено без возражений по количеству изделий.

По условиям договора составление акта формы М-7 производится покупателем в отсутствии представителя поставщика, вследствие чего соблюдение покупателем предусмотренного порядка извещения поставщика о получении ненадлежащего количества продукции (в том числе посредством направления акта формы М-7 и отражения факта недостачи в товарных накладных) имеет существенное значение при установлении факта нарушений условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом же случае процедура уведомления истца о недостаче товара ответчиком нарушена.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по количеству принятой продукции влечет возложение ответственности за приемку товара на ответчика еще и потому, что по состоянию на день получения акта N 30 от 14 августа 2014 г. по форме М-7 спорная продукция полностью была использована ответчиком в своем производстве.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ПАО "КАМАЗ", который пояснил, что спорные изделия, скорее всего, были использованы на момент отказа от акцепта (3 сентября 2014 г.).

Ответчиком не доказана правомерность использования продукции истца, несмотря на то, что после выявления недостачи продукция была оставлена на ответственном хранении у должностного лица ПАО "КАМАЗ" по акту N 30 от 07 августа 2014 г.

Следовательно, после получения акта формы М-7 уже являлось невозможным принятие со стороны ОАО "БКТ" каких-либо мер по разрешению возникших разногласий.

Согласно сохранной расписке (том 1, л.д. 96) спорная продукция принята ответчиком на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика для продолжения совместной приемки.

Однако, несмотря на данное обязательство, спорная продукция была полностью использована ответчиком в своем производстве, не дожидаясь прихода представителя поставщика. В настоящее время спорная партия товара отсутствует.

Доводы ответчика относительно возможности возникновения на стороне истца ответственности за возникновение убытков по причине простоя производства правомерно не приняты судом первой инстанции.

Обязанность по обеспечению сохранности продукции, принятой на ответственное хранение, не может обуславливаться целесообразностью или совершением действий в интересах истца в отсутствии соответствующей просьбы самого истца.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается и вина ООО "Евротех" в передаче ответчику ненадлежащего количества товара. Сторонами не представлено доказательств уменьшения количества товара в период его нахождения на складе у третьего лица. Передача и приемка товара производилась без указания идентификационных параметров пломб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае ответчиком приемка товара произведена с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его недостачи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-21618/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-21618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева