Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3253/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А33-5430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 14.03.2016, 24 АА 2099520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2016 года по делу N А33-5430/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; далее - общество, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.03.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латышев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года заявление Банка России удовлетворено, ПАО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности, так как датой совершения нарушения является 28.05.2013. Общество указывает, что 28.05.2015 правонарушения не совершало, в связи с присвоенным Латышеву А.А. коэффициентом КБМ 0,85 по полису ВВВ N 0552441693, страховщику по полису ВВВ N 0632852372 следовало применить коэффициент КБМ 0,8. ПАО СК "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0632852372 28.05.2013 применен коэффициент КБМ 0,9, в дальнейшем, применение КБМ осуществлялось по полисам ССС N 06527753330, ЕЕЕ N 0708010938 в соответствии с данными, содержащимися в АИС PCА.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что страховщиком при расчете страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 24.05.2015 серия ЕЕЕ N 0708010938 неверно применено значение КБМ=0,85, что свидетельствует о нарушении обществом пункта б статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ, статьи 2 приложения N 2 к Указанию N3384-У; полагает, что решение о привлечении к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" было вынесено в пределах срока давности привлечения.

ПАО "Росгосстрах" и третье лицо - Латышев Алексей Анатольевич в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, осуществляло предпринимательскую деятельность по страхованию на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009.

31.12.2015 деятельность ООО "Росгосстрах" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания"; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 за государственным регистрационным номером 7157748013471.

В адрес Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Латышева Алексея Анатольевича (вх. N О-109 от 21.01.2016) по вопросу, касающемуся применения ООО "Росгосстрах" при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) коэффициента страховых тарифов, определяемого в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

По сведениям, представленным в Отделение ПАО "Росгосстрах" (вх. N 2992 от 10.02.2016), ООО "Росгосстрах" со страхователем Латышевым А.А. были заключены следующие договоры ОСАГО, предусматривавшие ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, а именно Латышевым А.А. (водительское удостоверение 24ТТ 012174, дата рождения 03.01.1984):

- серия ВВВ N 0552441693 (срок страхования с 28.06.2011 по 27.06.2012), по которому Латышеву А.А. присвоен класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85);

- серия ВВВ N 0632852372 (срок страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014), по которому Латышеву А.А. присвоен класс страхования 5 (коэффициент КБМ 0,9);

- серия ССС N 0652775330 (срок страхования с 28.05.2014 по 27.05.2015) по которому Латышеву А.А. присвоен класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85);

- серия ЕЕЕ N 0708010938 (срок страхования с 28.05.2015 по 27.05.2016), по которому Латышеву А.А. присвоен класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85).

По факту неправомерного применения коэффициента КБМ по указанному договору ОСАГО (при расчете страховой премии при заключении договора вместо коэффициента КБМ 0,7 применен коэффициент КБМ 0,85) должностным лицом административного органа составлены акт от 12.02.2016, протокол от 26.02.2016 N 198/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений подпункта 81 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1.1. приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2015 N ОДТ-6-04-792 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 N 18 разъяснил, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховые организации являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию (пункт 2 статьи 4.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 32.9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что в Российской Федерации осуществляется страхование средств наземного транспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Российская государственная страховая компания", осуществляло страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании приведенной лицензии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Росгосстрах" обязано было соблюдать требования страхового законодательства; соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных Федеральным законом N 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подпункт "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что при определении страховой премии по заключаемому договору ОСАГО страховщик обязан применять страховые тарифы, состоящие из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых Банком России.

При этом согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С 11.10.2014 коэффициенты страховых тарифов по договорам ОСАГО, в том числе коэффициент КБМ, установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N3384-У).

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6, 10 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У при определении коэффициента КБМ должны выполняться следующие требования:

- коэффициент КБМ применяется при заключении договора ОСАГО со сроком действия один год;

- сведения о предыдущих договорах ОСАГО, необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), если иное не установлено Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431 -П);

- по договору ОСАГО, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя; класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством;

- класс в отношении водителя определяется на основании класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора ОСАГО;

- для определения класса учитываются сведения по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014) при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, страховщик должен использовать информацию, содержащуюся в АИС ОСАГО. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО информации не допускается.

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при прекращении договора ОСАГО страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора ОСАГО (далее - сведения о страховании).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Приложением N4 к Положению N 431-П к сведениям о страховании относятся также сведения о классе, зависящем от наличия страховых выплат, в отношении каждого из лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

По пункту 2 приложения N 2 к Указанию N 3384-У, устанавливающему коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, при 6 классе на начало годового срока страхования коэффициент страховых тарифов составляет 0,85; при 9 классе - 0,70.

Вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО (пункт 1.8 Положения N 431-Пунктом).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помимо информации, содержащейся в АИС ОСАГО, страховщик обязан был использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, протокола об административном правонарушении от 26.02.2016 N 198/1020-1), судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" со страхователем Латышевым А.А. заключены договоры ОСАГО, предусматривавшие ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями: серия ВВВ N 0552441693 (срок страхования с 28.06.2011 по 27.06.2012), присвоенный Латышеву А.А. класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85); серия ВВВ N0632852372 (срок страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014), - класс страхования 5 (коэффициент КБМ 0,9); серия ССС N0652775330 (срок страхования с 28.05.2014 по 27.05.2015) - класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85) и серия ЕЕЕ N0708010938 (срок страхования с 28.05.2015 по 27.05.2016) - класс страхования 6 (коэффициент КБМ 0,85).

Как указал административный орган и страховщиком не оспорено, история страхования Латышева А.А, имеющаяся в АИС ОСАГО, представленная оператором АИС ОСАГО - Российским Союзом Автостраховщиков, свидетельствует об отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708010938 со сроком действия с 28.05.2015 по 27.05.2016 подлежал применению коэффициент КБМ с понижающим значением равным 0,70, что соответствует 9 классу страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (актом от 12.02.2016, протоколом от 26.02.2016 N 198/1020-1, письмом общества от 08.02.2016 N 5846/66), что обществом при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ N0708010938 со сроком действия с 28.05.2015 по 27.05.2016 применен коэффициент КБМ 0,85. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении страховщиком пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 2 приложения N 2 к Указанию N3384-У.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 и статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Таким образом, установленное административным органом нарушение страховщиком при определении страховой премии по заключаемому договору ОСАГО применения страховых тарифов, состоящих из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых Банком России, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующий довод общества правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, исходя из которой, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества по невыполнению лицензионных требований содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ПАО "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, общество указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, датой совершения правонарушения является 28.05.2013. Общество указывает, что 28.05.2015 правонарушения не совершало, в связи с присвоенным Латышеву А.А. коэффициентом КБМ 0,85 по полису ВВВ N 0552441693, страховщику по полису ВВВ N0632852372 следовало применить коэффициент КБМ 0,8. ПАО СК "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0632852372 28.05.2013 применен коэффициент КБМ 0,9, в дальнейшем, применение КБМ осуществлялось по полисам ССС N 06527753330, ЕЕЕ N 0708010938 в соответствии с данными, содержащимися в АИС PCА.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный обществом довод и полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение законодательства установлен в 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения вменяемого административного правонарушения в части неверного применения значения КБМ=0,85 при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО от 24.05.2015 серия ЕЕЕ N 0708010938 является 24.05.2015 - дата заключения указанного договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края о привлечении к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" было вынесено 16.05.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о неправомерности довода заявителя о том, что им неверно применено значение КБМ только по договору ОСАГО от 28.05.2013 ВВВ N 0632852372, в связи с чем, годичный срок привлечения истек 29.05.2014.

Тот факт, что заявителем неверно было применено значение КБМ по договору ОСАГО от 28.05.2013 ВВВ N 0632852372 не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение следует исчислять с 28.05.2013. Неверное применение значения КБМ по договору ОСАГО от 28.05.2013 ВВВ N 0632852372 и неверное применение значения КБМ=0,85 при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО от 24.05.2015 серия ЕЕЕ N0708010938 представляет собой два самостоятельных административных правонарушения срок давности по которым исчисляется отдельно применительно к каждому правонарушению.

Как верно указал Банк России в отзыве на апелляционную жалобу, страховщиком фактически было совершено три самостоятельных административных правонарушения (при заключении договоров ОСАГО: 28.05.2013, 18.05.2014 и 24.05.2015), за одно из которых (совершенное при заключении договора 24.05.2015) общество было привлечено к административной ответственности Арбитражным судом Красноярского края решением от 16.05.2016.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Апелляционный суд также поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к условиям, установленным лицензией.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, неоднократность совершения обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-13915/2014, от 25.02.2015 по делу NА33-6674/2014, от 25.02.2015 по делу NА33-26680/2014), пришел к обоснованному выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не может являться малозначительным.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2016 N 198/1020-1 отражено, что деятельность ООО "Росгосстрах" прекращена 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания"; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015.

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. При этом в силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, Банк России указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; Банком представлены доказательства повторности.

Так, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-13915/2014, от 25.02.2015 по делу N А33-26674/2014, от 25.02.2015 по делу N А33-26680/2014, ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному ПАО "Российская государственная страховая компания" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная Арбитражным судом Красноярского края мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-5430/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-5430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова